Дело№2-1961/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием истца Калинова В.А.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинова В.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в сумме 136500 рублей. В ежемесячный платеж по кредиту была включена комиссия 944,97 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помимо ежемесячного погашения кредитной задолженности оплатил комиссию за обслуживание кредита в сумме 32128,98 руб.. Кроме того, при досрочном погашении кредита с него была удержана комиссия в сумме 19844,37 руб. Считает, что условия кредитного договора об уплате различных комиссий являются недействительными и нарушают его права как потребителя банковских услуг. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит признать недействительными условия кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита, взыскать в его пользу денежных средств в сумме 51973,35 руб. оплаченные в качестве комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами - 4490,06 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебном заседании Калинов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что им допущена ошибка в указании количества платежей по комиссии, однако сумма, определенная ко взысканию является верной.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Петрова В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, при этом возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора истец имел право до его подписания разрешить все невыгодные для себя условия, однако, он подписал договор, согласившись с его условиями и принял на себя все обязанности по договору. Действия Банка по взиманию комиссии соответствуют действующему законодательству РФ (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности») и требованиям нормативно-правовых актов. Полагает, что поскольку требования истца о взыскании суммы комиссии не подлежат удовлетворению, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования Калинова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ 31.08.1998 № 54 –П.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанно­стей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за предоставление кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на получение кредита/анкете заемщика истец заключил с Банком договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 157495 рублей. В соответствии с сообщением № Банк, рассмотрев заявку истца заключил с ним договор на следующих условиях: размер кредита составил 157495 рублей, срок составил 72 месяца, сумма ежемесячного платежа - 3934,23 руб., ежемесячная комиссия за предоставление кредита - 0,6% от суммы кредита, кредит предоставлен на приобретение автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения платежей в размере 3934,23 рублей, из которых 2989,26 руб. учитывались в счет погашения задолженности по кредиту, а 944,97 руб. - в качестве погашения комиссии, кроме того, 17.03.2012 года в счет досрочного погашения кредитной задолженности истец внес 76580 рублей, всего им оплачено 434732,17 рублей. При этом из указанной суммы было удержано в счет погашения будущих комиссий по кредиту при досрочном его погашении 19844,37 рублей.

Истом в счет погашения ежемесячной комиссии, в пределах трехгодичного срока предшествующего обращению в суд оплачено 32128,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что условия кредитного договора о взыскании с истца комиссии не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату на Калинова В.А. как потребителя услуги – заемщика, нарушает его права как потребителя, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными, и поскольку в соответствии с условиями кредитования Калинов В.А. выплатил Банку комиссию в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд (с 21.05.2009 г. по 17.03.2012 г. – день обращения в погашения кредита) в сумме 51973,35 руб., она подлежит взысканию с Банка как полученная по недействительной сделке.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51973,35 руб. за период с 21 мая 2009 года по 21 мая 2012 года, с учетом периода по каждому платежу и ставки рефинансирования 8% годовых составляют 4490,06 руб., их размер определен верно. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 руб., определив ее ко взысканию в пользу истца, считая, что они в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Калинова В.А. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: необоснованно удержанные комиссии в общем размере 51973,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, всего - 55973,35 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 27986 рублей 67 копеек.

Разрешая требование Калинова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд с учетом характера спора, конкретных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 2500 руб.

Доводы ООО «ХКФ Банк» о том, что оплата комиссии предусмотрена кредитным договором, соответствует требованиям закона, при заключении договора Калинов В.А. был в полном объеме проинформирован о всех составляющих платежей по погашению кредита и согласился с ними, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с тем, что исковые требования Калинова В.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1879 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калинова В.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета и досрочное погашение кредита недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Калинова В.А.: необоснованно удержанные комиссии - 32128,98 рублей, комиссию оплаченную при преждевременном погашении задолженности - 19844,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, всего 55973,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Калинова В.А. расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1879,20 руб. и штраф в размере 27986,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года.