РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* *

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнеровой Е.А. к Кушнерову В.А., Архипенко А.Н. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Кушнерова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Кушнерову В.А., Архипенко А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от *, заключенный между Кушнеровой Е.А. в лице Кушнерова В.А. и Архипенко А.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Мотивировала свои требования тем, что с * находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Кушнеровым В.А., от брака имеют двоих детей W 1992 года рождения и E 1994 года рождения. В 1994 году истицей был приобретен жилой дом, площадью 246 кв.м., расположенный в *, право собственности на него было зарегистрировано за истицей. В 1996 году истица с ответчиком Кушнеровым В.А. и их детьми выехали для проживания в республику *, однако, в 2002 году ответчик Кушнеров В.А. оставил её с детьми и вернулся в Россию. Через некоторое время ответчик Кушнеров В.А забрал детей и поселил их у своей матери. В 2004 году брак между истицей и ответчиком Кушнеровым В.А. был расторгнут. В 2008 году Кушнеров В.А. начал настаивать на разрешении вопроса с приобретенным в период их брака спорным жилым домом, предложив перерегистрировать его, закрепив часть дома за детьми, в связи, с чем направил в адрес истицы проект доверенности, в которой был указан перечень полномочий по перерегистрации документов на спорный жилой дом и права собственности. Поскольку ответчик отказался подписывать согласие на временный выезд к месту жительства истицы их несовершеннолетнего сына W, она вынуждена была * подписать доверенность на имя Кушнерова В.А. При этом, истица не предполагала, что перечисленные в доверенности полномочия позволят Кушнерову В.А. распорядиться принадлежащим ей имуществом без дополнительного согласования с ней, поскольку доверенность не содержала прямого указания на продажу дома. В течение двух лет истица не имела информации о том, как ответчик Кушнеров В.А. распорядился доверенностью. Со слов детей знала, что он в это время проживал в спорном доме с Архипенко А.Н. В июле 2010 года при приезде в * узнала о том, что Кушнеров В.А. еще в сентябре 2008 года, воспользовавшись выданной истицей доверенностью в собственных интересах, оформил договор купли-продажи спорного жилого дома на имя своей гражданской жены Архипенко А.Н., которая до настоящего времени продолжает оставаться его собственником. При этом, продажная цена, указанная в договоре купли-продажи – 950000 рублей, за которую якобы продан дом, в несколько раз ниже действительной его рыночной стоимости. Каких-либо денежных средств после продажи дома ответчик Кушнеров В.А. истице не передавал. Считает, что расчет за продажу спорного дома между Кушнеровым В.А. и Архипенко А.Н. не производился, поскольку они вместе проживают в спорном доме, ведут общее хозяйство, имеют совместного ребенка, а заключение договора купли-продажи от * произошло в результате злонамеренного соглашения Кушнерова В.А. и Архипенко А.Н. с целью лишить истицу права собственности на указанный жилой дом. В доверенности от * не отражено условие о цене продажи недвижимого имущества, которой должен придерживаться представитель при совершении юридически значимых действий, не предоставлены полномочия определять цену по своему усмотрению, в связи, с чем указанная доверенность в части полномочий, связанных с отчуждением принадлежащего ей имущества, является недействительной, на её основании не мог быть заключен договор купли-продажи от *.

Истец Кушнерова Е.А. в лице представителей по доверенности Катцина Д.А., по ордеру Котух И.Ф. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом, просит признать доверенность от * недействительной в силу ничтожности как несоответствующую требованиям закона; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от * как совершенный в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Архипенко А.Н. на жилой дом по адресу: г. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указав, что вопреки действующему законодательству в доверенности от * в качестве документа удостоверяющего личность Кушнеровой Е.А. за пределами РФ указаны сведения общегражданского паспорта Кушнеровой Е.А., который является основным документов, удостоверяющим личность гражданина РФ только на территории РФ. Таким образом, личность Кушнеровой Е.А. в установленном законом порядке, а именно на основании заграничного паспорта установленного образца не была установлена. Удостоверительная надпись вице-консула Посольства РФ в * в доверенности не соответствует Форме, утвержденной Приказом * от * Минюста РФ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». В доверенности отсутствует указание на взимание консульского сбора и его размер. Кроме того, в тексте договора купли-продажи спорного домовладения от * указано о действиях ответчика Кушнерова В.А. по доверенности от *, однако данной доверенности не имеется. В качестве индивидуальных признаков отчуждаемого объекта недвижимости в п.1.1 договору купли-продажи указан его адрес: *, что не соответствует адресации объекта. Полагает, что из содержания доверенности от * однозначно не следует воля Кушнеровой Е.А. именно на продажу спорного дома третьим лицам на условиях и по усмотрению Кушнерова В.А. Цена проданного спорного дома составила 950000 рублей, что в 10 раз ниже его рыночной стоимости. Считает, что Кушнеров В.А. действовал вопреки интересов истицы, заключив в результате злонамеренного соглашения с Архипенко А.Н. договор купли-продажи от * с целью лишения истицы права собственности на принадлежащий ей на законном основании дом.

Истец Кушнерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, проживает за пределами РФ в *, доверила представление своих интересов представителю по ордеру Котух И.Ф., по доверенности Катцину Д.А. Представила в суд письменные пояснения удостоверенные консулом Посольства России в *, согласно которым * ею (Кушнеровой Е.А.) была подписана доверенность на имя Кушнерова В.А. о перерегистрации правоустанавливающие документы и право собственности на *. Текст доверенности ответчик направил ей по электронной почте. В июне 2010г. она (Кушнерова Е.А.) была в * в течение трех дней и узнала, что Кушнеров В.А. совершил * сделку купли-продажи вышеуказанного дома с Архипенко А.Н., с которой Кушнеров В.А. совместно проживает в указанном доме и впоследствии вступил с ней (Архипенко А.Н.) в брак. Никаких сведений о продаже указанного дома не получала, денежных средств от сделки также не получала. Права Кушнерову В.А. на совершение сделки, установление цены по своему усмотрению, распоряжение средствами, а также вырученными от продажи недвижимости средствами не передавала, так как никакой сделки с ее (Кушнеровой Е.А.) стороны не предполагалась. Узнать о сделке ранее не могла, так как в период с 2004г. по июнь 2010г. на территории Российской Федерации не была. В июне 2010г. после того как узнала о сделки с вышеуказанным домом, ею (Кушнеровой Е.А.) было поручено брату Катцину Д.А. восстановить ее нарушенные права.

Представитель истца Кушнеровой Е.А. - Котух И.Ф., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержала по обстоятельствам указным в заявлении, дополнительно пояснила, что в собственности у истицы находился жилой * в *, который был зарегистрирован в реестре органов БТИ. В результате неправомерных действия ответчиков истица безвозмездно лишилась прав на указанный дом. На момент совершения оспариваемой сделки Кушнеров В.А. и Архипено А.Н. являлись сожителями и вели совместное хозяйство, в последующим заключили брак и до настоящего времени проживают в спорном доме, действовали вопреки интересам собственника Кушнеровой Е.А.. Кушнеровой Е.А. была выдана доверенность 25.04.2008г. на имя Кушнерова В.А. при этом при удостоверении указанной доверенности было допущено нарушение норм действующего законодательства в части требований, предъявляемых к документу, удостоверяющему личность гражданина за пределами РФ, то есть, не указан заграничный паспорт или временные документы, удостоверяющие личность гражданина РФ и дающих право на въезд в РФ в случаи их утраты в связи, с чем личность Кушнеровой Е.А. не является установленной должностным лицом консульского учреждения при совершении нотариального действия за пределами РФ. Удостоверительная надпись вице-консула Посольства РФ не соответствует Форме, утвержденной Приказом * от * Минюста РФ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.» В доверенности не указан размер консульского сбора, что также не соответствует Форме удостоверенной надписи. Несоответствие удостоверительной надписи оспариваемой доверенности от * утвержденной Форме устанавливается как с самой Формой, так и с удостоверенной надписью на доверенности истицы на имя Катцина от *, имеющейся в материалах дела, которая утверждена в строгом соответствии с утвержденной Формой и по заграничному паспорту как документу, удостоверяющему личность Кушнеровой Е.А. за пределами РФ. В связи, с чем доверенность от * является недействительной с момента ее совершения, как несоответствующая закону.

В оспариваемой доверенности указано о перерегистрации правоустанавливающих документов и право собственности на спорный жилой дом. Однако, из этого не следует, что воля истицы данным поручением была направлена на отчуждения дома. В перечне полномочий слова подписать договор купли-продажи, не являются уполномочиванием Кушнерова В.А. на совершении от имени истицы сделки купли-продажи дома, так как согласно закона наделение право подписать договор является самостоятельным поручением и не подменяет собой право на заключение сделки от имени другого лица.

Из текста договора купли-продажи от * указано, что Кушнеров В.А. действовал от имени истицы на основании доверенности от *, однако такая доверенность не выдавалась, так как кроме доверенности от * другой не имелось и не имеется. В данном случае ответчиками между собой совершена сделка купли-продажи спорного дома от *: по недействительной доверенности от *; в отсутствие соглашения истицы по условиям совершения сделки; по цене за 950000 рублей, что в 3,5 раза меньше рыночной стоимости; при условии совместного проживания ответчиков и ведения ими общего хозяйства задолго до совершения сделки; сохранения спорного дома в своем владении и проживания в нем до настоящего времени; сокрытие от истицы факта продажи дома; не исполнения возложенной законом обязанности по предоставлению отчета об исполнении поручения; не передача денежных средств истице от продажи дома; отсутствие у ответчика Архипенко А.Н. источников способных обеспечивать реальность финансового расчета по договору даже в указанной сумме в 950000 рублей. Ответчики действовали злонамеренно, согласовано в своих совместных интересах направленных на лишение истицы имущества, принадлежащего ей на законном основании, при чем безвозмездно, то есть даром, что влечет признание договора купли-продажи от * недействительным.

Возражала против пропуска истицей срока исковой давности так как, о сделке Кушнерова Е.А. узнала только летом 2010г., во время своего приезда в *, поскольку постоянно проживает за пределами РФ в *, о продаже дома Кушнеров В.А. ее не ставил, денег от продажи дома не получала, налоговых уведомлений о совершенной сделке также не получала. О том, что Кушнерова Е.А. должна была узнать о совершенной сделке не позднее срока истечения доверенности то есть *, считает несостоятельным, так как воля истца не была направлена на продажу спорного дома.

Ответчики Кушнеров В.А. и Архипенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителям Саушкину Д.В., Глискову А.А., Загорской Я.А.

Представитель ответчиков Саушкин Д.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования с уточнениями не признал, суду пояснил, что ссылка представителя истца о запрете российскому консульскому должностному лицу удостоверять личность гражданки РФ за рубежом на основании общегражданского паспорта несостоятельна, так как на основании ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате личность лица обратившего за совершением нотариального действия устанавливается на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности. Поэтому предъявления истицей общегражданского паспорта имеющего фотографию, полностью удовлетворяет предъявляемым требованиям, исключающим любые сомнения относительно личности. Также вся информация, которая должна содержаться в тексте удостоверительной надписи имеется на доверенности. То, что в доверенности не указан размер консульского сбора, не свидетельствует о том, что доверенность не выдавалась, ни о злонамеренности поверенного, ни о пороке воли при ее выдачи. Кроме того, лишены правового основания утверждения истицы о том, что неверное указание в договоре купли-продажи даты указанной доверенности, свидетельствует о злонамеренности ответчиков.

Утверждения стороны истца о том, что доверенность выдавалась только для перерегистрации правоустанавливающего документа и право собственности на дом опровергаются дальнейшем текстом доверенности о подписании договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи и перехода права собственности. Кроме того, объект по поводу которого была выдана указанная доверенность являлся общим совместным имуществом супругов Кушнеровых, в связи с чем распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, что и имело место при продаже спорного жилого дома. Истица сама и ранее в ноябре 2001г. выдавала Кушнерову В.А. доверенность на продажу дома. Исковое заявление о разводе было подано истицей, при этом Кушнерова Е.А. оставила Кушнерова В.А. и двоих несовершеннолетних детей, которые находились на полном его содержании. Доверенность не была совершена под условием разрешения въезда в республику * несовершеннолетнего сына. Кроме того, воля на продажу дома была выражена в ранее выданной доверенности. Доверенность не была выдана под принуждением, в противном случае она могла бы быть отменена. Не согласился с оценкой спорного дома произведенной ГУ Лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, поскольку исходя из содержания заключения эксперта затратный метод, примененный экспертом не позволил объективно определить рыночную стоимость дома на момент его продажи в 2008г. Полагает, что для определения рыночной стоимости дома, является метод сравнительного анализа, однако данный метод экспертом не применялся, в связи с отсутствием данных о сделках купли-продажи аналогичных объектов. Ответчиком представлена видеозапись, о том, что дом на момент продажи находился в состоянии угрожающем безопасности находившихся в нем людей. Отсутствие передачи денежных средств истице от продажи спорного дома, объясняется тем, что Кушнеровы отказались от раздела совместно нажитого имущества, а также от взыскания алиментов с истицы, отказавшейся от своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей. При этом истицей был пропущен срок исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика Архипенко А.Н. – Загорская Л.А., полномочия подтверждены, в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока исковой давности, так как в отношении спорного жилого дома выдавалась информация из Управления Росреестра по * * Катцину Д.А. действующему по доверенности от имени Кушнеровой Е.А. от * и * Q Данный факт свидетельствует о том, что Кушнерова Е.А. узнала или должна была узнать * что дом по * * в * принадлежит на праве собственности Архипенко А.Н. В связи, с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от * истек не позднее * В 2008г. Q по просьбе Катцина Д.А. и Кушнеровой Е.А. занималась вопросами приватизации жилого помещения по *, где был зарегистрирован совместный сын Кушнеровых – Кушнеров В.В., для чего Q выдавалась доверенность. Следовательно Кушнерова Е.А. должна была в ноябре 2008г. узнать о продаже спорного дома. Исковое заявление истицей в лице представителя Катцина Д.А. было предъявлено в суд * В связи, с чем срок исковой давности истек. Что касается волеизъявления Кушнеровой Е.А. на продажу спорного жилого дома, то это оговаривалось в самой доверенности, а также свидетельствуют документы из гражданского дела по иску Кушнерова В.А. о лишении родительских прав Кушнеровой Е.А. При рассмотрении дела * была допрошена в качестве свидетеля мать истицы Катцина Э.Ю., которая пояснила, что Кушнерова Е.А. сама отказалась от совместно нажитого имущества в виде спорного дома в пользу ответчика, по совместной договоренности с Кушнеровым В.А. Цена * в * указанная в договоре купли-продажи 950000 рублей соответствовала реальной цене домов расположенных в данном районе. В налоговых документах по уплате налога за 2006г.-2008гг. стоимость дома указана 1246180 руб., без учета его места нахождения, а также его технического состояние дома, который находился в криминогенном районе, постоянно затапливался и требовал капитального ремонта. В связи с чем, цена указанного дома соответствовала реальной цене жилых домов в месте его нахождения. Кроме того, истец не имеет права оспаривать договор купли-продажи дома от * в целом, так как 1/2 часть доли в праве собственности на данный дом принадлежит Кушнерову В.А. в силу Семейного кодекса РФ и он мог как собственник 1/2 доли распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и произвести отчуждение третьему лицу.

Представитель Архипенко А.Н. Глисков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования с уточнениями не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от * При выдачи доверенности от * Кушнерова Е.А. выразила свое волеизъявление наделив Кушнерова В.А. полномочиями до * совершить отчуждение спорного дома. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества начинает течь с * и истекает * Исковое заявление истец подала в суд только *, т.е. спустя год после истечения срока исковой давности. Кроме того, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома от *, так как истицей не доказано, что волеизъявление Кушнерова В.А. на отчуждение жилого спорного жилого дома не соответствовало воле представляемой при совершении сделки Кушнеровой Е.А., что Архипенко А.Н. знала, что у истицы отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного жилого дома, а также наличие между ответчиками сговора об обеспечении их интересов за счет интересов истца. При выдаче доверенности истица не произвела указания на способ отчуждения жилого дома, добровольно наделила Кушнерова В.А. всеми правами, связанными с регистрацией сделки в Управлении Росреестра, в частности произвести не только сделку купли-продажи имущества, но и любую безвозмездную сделку, в том числе и дарение. Кроме того, волеизъявление истца об отчуждении спорного жилого дома было выражено раньше путем выдачи доверенности от * сроком на три года на имя Кушнерова В.А. о продаже или обмене вышеуказанного жилого дома на его условиях и по своему усмотрению. При этом истец ни разу не воспользовалось правом на прекращение доверенности, тем самым подтвердила факт, что все действия Кушнерова В.А. по продажи жилого дома в полном объеме соответствовали ее истинному волеизъявлению. Оснований сомневаться в волеизъявление Кушнеровой Е.А. на отчуждения дома у Архипенко А.Н. не было. Сговора между ответчиками об обеспечении их интересов за счет интересов истицы в результате совершения сделки с жилым домом также не было. Основания для признания доверенности от * недействительной отсутствуют, так как доверенность выдана в соответствии с действующим на тот момент законодательством и доводы истицы о том, что при удостоверении доверенности от * было нарушено требование ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате является несостоятельным, так как вице-консул посольства обязан был установить личность Кушнеровой Е.А. на основании одного из следующих документов паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности истицы. В связи, с чем личность истицы была установлена на основании паспорта гражданина РФ. Удостоверительная надпись на доверенность также совершена в полном соответствии с действующим законодательством. Действия истицы по оспариванию доверенности от * и договора купли-продажи от * являются злоупотреблением правом на оспаривание в судебном порядке совершенных сделок, о чем свидетельствуют факты, подтверждающие недобросовестность действий истицы, направленных на причинение вреда ответчикам. Так жилой дом истцом был приобретен в декабре 1994г. в период брака с Кушнеровым В.А. и является совместно нажитым имуществом супругов. Истец расходы по содержанию дома и земельного участка не несла, налоги не оплачивала. Брак между Кушнеровыми был расторгнут в сентябре 2004г. истец ни в период брака, ни в течение трех лет после расторжения брака, требования о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома не предъявляла. Вместо этого неоднократно выдавала Кушнерову В.А. доверенности на отчуждение дома на условиях Кушнерова В.А. Подобные действия были вызваны тем, что свое несовершеннолетних детей Кушнеровых длительное время проживают с отцом Кушнеровым В.А., находятся на его полном содержании. Истица участия в их воспитании и содержании не принимает.

Представитель третьего лица - МИД РФ в лице Представительства МИД в России в * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представлено пояснение третьего секретаря Представительства МИД России в * Закриничного А.С., согласно которого в соответствии с общими принципами международного права, а также нормами Венской Конвенции о дипломатических сношениях 1961 года и Венской Конвенции о консульских сношениях 1963 года территория и здания дипломатических представительств в стране пребывания признаются территорией аккредитующего государства. Действие удостоверяющих личность гражданина России документов распространяется на Российской Посольство в *.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по *, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Бортникова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменное пояснение по делу, согласно которого * в Управление обратился Кушнеров В.А. действующий от имени Кушнеровой Е.А. на основании доверенности от 25.04.2008г. с заявлением о государственной регистрации права собственности Кушнеровой Е.А., договора купли-продажи от * и перехода права собственности, а также Архипенко А.Н. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от * и право собственности за собой на жилой дом, по адресу: *. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от * согласно которому Кушнерова Е.А. в лице Кушнерова В.А. обязуется передать в собственность Архипенко А.Н. вышеуказанный жилой дом. Согласно представленной доверенности от * Кушнерова Е.А. уполномочивает Кушнерова В.А. перерегистрировать правоустанавливающие документы и право собственности на жилой дом по адресу: *, подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить следуемые с покупателя деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить зарегистрированные документы, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением. На момент проведения государственной регистрации права собственности Архипенко А.Н. какие-либо сведения об отмене доверенности от * в Управлении отсутствовали. Поскольку договор купли-продажи от * содержал все существенные условия, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права не установлено, и в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Архипенко А.Н. на спорный жилой дом.

Свидетель W в судебном заседании пояснил, что Кушнерова Е.А. и Кушнеров В.А. являются его родителями. В * в * въехали, когда ему (W) было около 4 лет, через некоторое время переехали в Республику *. В 2001-2002г. вернулись в * и стали проживать в спорном доме с отцом и младшим братом. Архипенко А.Н. знает давно, так как у нее с отцом общие друзья. Архипенко А.Н. проживает в спорном доме примерно около 5 лет. На момент продажи в спорном доме проживал он (W), его отец Кушнеров В.А., младший брат и Архипенко А.Н. До продажи спорного дома нем не было горячей воды, санузла. Дом постоянно затапливало, деревянные перекрытия были сгнившие, туалет на улице. В 2009-2010г. в доме был сделан капитальный ремонт. Сейчас санузел находится в доме, имеется бойлер и печное отопление. В ноябре 2010г. у Архипенко А.Н. и Кушнерова В.А. родился ребенок. Дом считает общим хозяйством Кушнерова В.А. и Архипенко А.Н.

Свидетель R в судебном заседании пояснял, что является соседом Кушнерова В.А. В начале 1990-х г. Кушнеров В.А. приобрел двухэтажный дом. Однако место его расположения неудачное. Вода с гор стекает под дом, происходит подмывание фундамента, огород постоянно стоял в воде. По улице проходят большегрузные автомашины, которые создают большую вибрацию. Второй этаж дома строили не специалисты, это было видно по разнокалиберности бруса, туалет находился на участке. Все дома, в том числе и дом ответчиков, были ветхие, насыпные, из кирпича и шлака и поэтому стоимость в 2006-2007г. их была невысокая.

Эксперт T в судебном заседании поясняла, что для определения рыночной стоимости спорного дома, ею была взята информация из газет о недвижимости, близкого к данному объекту по техническим характеристикам, так как аналогичных исследуемому объекту в информационных материалах не было. Экспертиза также проводилась по материалам дела. Видеозапись не была использована при проведении экспертизы, в связи с тем, что в доме идет ремонт, а вопрос стоял об оценке технического состояния дома в соответствии с техническим паспортом. Учитывалось, что септик согласно технического паспорта функционирует, но состояние его не проверялось. Если септик фактически отсутствовал, то это бы незначительно повлияло на цену строения. При проведении экспертизы был использован затратный метод, и все данные были взяты из технического паспорта, первоначальная цена взята на дом аналогичный по методике разработанной в 1969г., которая затем умножалась на коэффициенты, все сметные данные были взяты из УПВС *, где содержится усредненные расценки на тот период аналогичного строительства. Литеры дома строились в разные периоды и у всех построек был разный процент износа, в связи, с чем функциональный процент износа был взят 0. Был взят процент износа 0, так как жилье при любой ситуации будет покупаться, от района, где расположен дом, цена не зависит. При этом учитывался процент износа 31% указанный в техническом паспорте. Для того чтобы ответить на вопросы повлияло бы на цену дома сведения о трещинах в цокольном этаже, о воде, которая подтапливала каждую весну дом, о большегрузных автомашинах, необходимо заново провести экспертизу, поскольку данные обстоятельства не учитывались. Наличие земельного участка на праве собственности увеличивает стоимость домовладения, но при исследовании это не учитывалось, так как данный факт при затратном методе не имеет значение, имеет значение только при сравнительном методе.

Свидетель Y в судебном заседании пояснял, что Кушнерова В.А. знает с 1983г., часто бывал у него дома по адресу: *. Дом был двухэтажный, пригодный для проживания, с постройками, двумя гаражами. Дом Кушнерова В.А. находится рядом с дорогой, окна расположены низко, туалет на улице. Он (Y) обслуживал подстанцию дома ответчика. С середины 1995г. Кушнеров В.А. проживал в Югославии, и окончательно вернулся в * примерно в 2002г., проживал совместно с Архипенко А.Н., они вели общее хозяйство.

Свидетель U в судебном заседании пояснила, что знает Кушнерова В.А. как соседа. Дом у Кушнерова В.А. весной из-за таяния снега постоянно стоял в воде, иногда вода доходила до окон. От постоянного затопления произошла деформация. Кроме того, так как улица, на которой расположен спорный дом является центральной, по ней проходят грузовые машины, от чего идет сильная вибрация. Кушнерову В.А. было сделано предписание, чтобы он убрал септик, так как возле его дома идет центральный водопровод. Примерная цена спорного дома на 2008г. 600000-800 000 рублей. На данный момент дом отремонтирован, сделаны стоки, бетонное ограждение, в связи, с чем цена дома поднялась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что Кушнерова Е.А. являлась собственником жилого дома расположенного по * на основании договора купли-продажи от * удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах БТИ (т.1 л.д.58).

Брак между Кушнеровой Е.А. и Кушнеровым В.А. согласного свидетельства о заключении брака серии * зарегистрирован 11.10.1991г. (т.1 л.д.76) и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №* * (т.1 л.д.7). От брака Кушнеровы имеют двоих сыновей W, * года рождения и E * года рождения (т.1 л.д.77)

* Кушнерова Е.А. выдала бывшему супругу Кушнерову В.А. доверенность, согласно которой уполномочила его быть ее представителем по всем вопросам, связанных с оформлением документов необходимых для государственной регистрации права собственности и отчуждения жилого * в *,…. подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор купли-продажи и перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за нее (Кушнерову Е.А.) и совершать все действия связанные с данным поручением (т.1. л.д.8). Данная доверенность была зарегистрирована в реестре за *-* удостоверена вице-консулом Посольства Российской Федерации в * I При этом личность Кушнеровой Е.А. была установлена как видно из доверенности на основании паспорта гражданина РФ серии * выданного УВД * *

В соответствии со ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должностные лица консульских учреждений Российской Федерации совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ст. 45 Консульского Устава СССР утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от * консул совершает нотариальные действия: определенных законом о государственном нотариате, настоящим Уставом и другими актами законодательства СССР.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или иного документа, исключающего любые сомнения относительно личности этого гражданина.

Согласно Федерального закона N 154-ФЗ от * « Консульский Устав Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) консульское должностное лицо совершает нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Для граждан РФ, пребывающих за границей, в соответствии с Указом Президента РФ от * N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" в качестве основных документов названы паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт и паспорт моряка (удостоверение личности моряка), являющиеся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее именуются - паспорта граждан Российской Федерации).

Согласно Венской конвенции о консульских сношениях вступившей в силу *, СССР присоединился к настоящей Конвенции Указом Президиума Верховного Совета СССР от * N 10138-XI в связи, с чем для СССР данный документ вступил в силу с * территории и здания дипломатических представительств в стране пребывания признаются территорией аккредитующего государства.

Кроме того, консульство может по просьбе граждан устанавливать личность граждан также по действующему российскому так называемому «внутреннему» паспорту, указывая его в первой части доверенности (данные о доверителе), заявлении (при необходимости) или других документах. Данный порядок не противоречит статье 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля *-I.

Следовательно, при удостоверении доверенности консулом России для удостоверения личности гражданину России на территории * достаточно действующего паспорта РФ. Таким образом, суд считает, что личность Кушнеровой Е.А. при оформлении доверенности в Посольстве РФ в * была установлена в соответствии с действующим законодательством на основании паспорта гражданина РФ.

На основании п. 9 Указа Президента РФ N 1330 от * "Об утверждении Положения о консульском учреждении РФ" за консульские действия, совершаемые на территории государства пребывания, Консульским учреждением взимаются в соответствии с законодательством Российской Федерации консульские сборы.

В доверенности от * указано, что консульский сбор взыскан. Однако, то обстоятельство, что в доверенности не указан размер сбора, не может служить основанием для признания доверенности недействительной.

Ссылка стороны истца на то, что удостоверительная надпись вице-консула Посольства РФ в * не соответствует Форме *, утвержденной Приказом * от * Минюста РФ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» суд также находит не состоятельной, так как удостоверительная надпись соответствует требованиям установленным в Форме *.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может

быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Таким образом, суд считает, что основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Кушнеров В.А. * дал нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению своей супруге Кушнеровой Е.А., приобретенного во время совместного брака и являющегося общей совместной собственностью жилого дома, по * (т.1 л.д.59).

На * согласно выписки из домовой книги в спорном доме никто за регистрирован не был (т.1 л.д.60).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от * зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по * * Кушнерова Е.А. в лице Кушнерова В.А. продала Архипенко А.П. * расположенный по * в * за 950000 рублей (т.1 л.д.9-10). То, что Архипенко А.Н, является собственником спорного дома подтверждается и выпиской из ЕГРП от * * (т.1 л.д.15).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы стороны истицы о том, что одним из оснований признания сделки купли-продажи от * спорного жилого дома недействительной является то, что в договоре неверно указана дата доверенности выданной на имя Кушнерова В.А., а именно *, суд считает не состоятельной, так как все остальные реквизиты доверенности в договоре купли-продажи указаны верно, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по *, а наличие технической ошибки, содержащейся в договоре в части указания даты выдачи оспариваемой доверенности не может служить основанием для признания договора ничтожной сделкой и применения последствий ничтожной сделки.

Суд считает, что в выданной истицей * на имя Кушнерова Е.А. доверенности она выразила свое желание на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного дома, поручив представителю подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор купли-продажи и перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за нее (Кушнерову Е.А.) и совершать все действия связанные с данным поручением (т.1. л.д.8).

Кроме того, суд не может согласиться с позицией стороны истицы, что оформлении данной доверенности носило вынужденный характер, связанный с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, поскольку после выезда ребенка по месту жительства матери истица не была лишена возможности выданную доверенность отменить.

Исходя из договора купли-продажи от * спорный объект недвижимости был реализован за 950000 рублей.

При этом как видно из доверенности от * не была оговорена цена продажи спорного жилого помещения, а также данной доверенность Кушнеров В.А. не был уполномочен определять продажную цену дома самостоятельно.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на * инвентаризационная стоимость спорного дома составляла 858874 рубля. Из представленных стороной ответчиков налоговых уведомлений за перио*. начисление налога на имущество за спорный дом производилось из расчета налоговой базы 1246180 руб.,

Согласно заключения эксперта *(11) от * рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома по состоянию на * с учетом характеристик домовладения, указанных в техническом паспорте по состоянию на * составляет 3116050 рублей (т.2 л.д. 137-148).

Стороной ответчика также представлен отчет * об оценке рыночной стоимости жилого дома, из которой следует, что рыночная стоимость * в * по состоянию на * составляет без учета стоимости земельного участка 1829048 рублей ( т. 3 л.д. 1-33).

Таким образом, цена дома была значительна, уменьшена Кушнеровым В.А. Согласия на продажу дома за 950000 рублей ответчик у истицы не получал.

Кроме того, из показаний свидетелей W, Y следует, что Кушнеров В.А. и Архипенко А.Н. до совершения сделки проживали совместно и вели общее хозяйство, затем * вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии * от * (т.3 л.д.37).

Тем самым Кушнеров В.А. и Архипенко А.Н. действовали в своих совместных интересах, определив цену продаваемого домовладения в размере его инвентаризационной, а не рыночной стоимости, в значительной степени не соответствующую его действительной стоимости объекта, данное обстоятельство суд расценивает как совместное действие Кушнерова В.А. и Архипенко А.Н. противоречащее интересам Кушнеровой Е.А.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от * N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела доверенность от * на имя Кушнерова В.А. выдана истицей на срок один год. По окончанию срока действия доверенности Кушнерова Е.А. не интересовалась у ответчика о реализации им полномочий указанных в доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по * от * * согласно которому информация в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: * выдавалась * Катцину Д.А., действующему по доверенности * от * от имени Кушнеровой Е.А.; * Q; * и * Катцину Д.А. (т.3 л.д. 114).

Таким образом, Катцин Д.А. действующий по доверенности от * в интересах Кушнеровой Е.А. при получении информации из ЕГРП на спорный дом должен был сообщить Кушнеровой Е.А. о том, что вышеуказанный жилой дом перешел в собственность Архипенко А.Н., а Кушнерова Е.А. в свою очередь должна была узнать о совершении Кушнеровым В.А. сделки купли-продажи как при окончании срока действия доверенности выданной ею на имя Кушнерова В.А. – *, так и при получении ее доверенным лицом Катциным Д.А. информации из ЕГРП – *

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от * истекает * Исковое заявление Кушнерова Е.А. в лице представителя Катцина Д.А. предъявила согласно вх. * *, то есть по истечению срока исковой давности для обращения в данными исковыми требованиями. Доказательств наличия каких либо препятствий для своевременного обращения истицы в суд она не представила.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований Кушнеровой Е.А. отказать в части признания договора купли-продажи жилого дома, аннулирования записи о регистрации права собственности Архипенко А.Н. на жилой дома по * в * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Тот, факт, что денежные средства от продажи вышеуказанного дома Кушнеровым В.А. не передавались истице, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не лишает ее права требовать возмещения убытков с поверенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушнеровой Е.А. к Кушнерову В.А., Архипенко А.Н. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в *вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд *

Судья И.Ю. Волгаева