копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки

установил:

Лозовская А.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» договор уступки права требования №-№, согласно которому ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» уступило истице права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении права требования жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком по указанному договору является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта – 1 500 240 руб. В нарушение условий договора объект был передан истице лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 266 442, 62 руб. за 333 дня просрочки.

В судебном заседании представитель Лозовской А.В. Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ указала на то, что размер требуемой истицей неустойки не может быть произвольно снижен. Возражала против доводов представителя ответчика о том, что просрочка в сроках сдачи объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц. Настаивала на том, что письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о принятии объекта, ни Лозовская А.В., ни ее представитель Лозовский А.В. не получали. Акт приема-передачи объекта был подписан сразу же после того, как представителю Лозовской А.В. Лозовскому А.В. стало известного о получении разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возражала против расчетов неустойки, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, ссылаясь на то, что неустойку необходимо взыскивать в двойном размере, так как одной из сторон договора является гражданин. В обоснование убытков истицы в связи с просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, представила справочную информацию из сети Интернет, согласно которой средняя месячная арендная плата за аналогичные квартиры на <адрес> составляет от 11000 до 15000 руб.

Представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Петрова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала на то, что просрочка была, но составила не 333 дня, как указывает истица, а 280 дней, поскольку уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию и о необходимости приступить к приемке объекта, было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением. Несмотря на это, акт приема-передачи объекта был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Информация о сроках сдачи объекта также была размещена на сайте фонда. Со стороны истицы имело место злоупотребление правом. Применение двойного размера неустойки в спорной ситуации невозможно, так как первоначальным кредитором на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома являлось ЗАО «Красноярское ипотечное агентство». Кроме того, представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красноярскому краевому фонду жилищного строительства было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства установлена в 1500240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и Лозовской А.В. в лице Лозовского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» уступило, а Лозовская А.В. приняла права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что обязательства Лозовской А.В. по договору выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярскому краевому фонду жилищного строительства было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Лозовской А.В. в лице представителя Лозовского А.В. был подписан акт приема-передачи <адрес> по указанному выше адресу.

Таким образом, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства не был передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Уведомление о готовности объекта к передаче было получено представителем Лозовской А.В. Лозовским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на письме от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что стороны претензий по оплате, качеству и комплектности друг к другу не имеют.

При этом, из объяснений представителя ответчика и представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым фондом жилищного строительства в адрес представителя Лозовской А.В. Лозовского А.В. было направлено письмо исх. № с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в связи с необходимостью продления срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное предложение стороной истицы было оставлено без внимания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лозовского А.В. были направлены два заказных письма с уведомлением о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости приступить к приемке объекта. Однако как указала представитель истицы, Лозовскими данные письма получены не были, о вводе дома в эксплуатацию Лозовский А.В. узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта истице.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, являются обоснованными. Просрочка составила 333 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку строительство жилого дома, в котором находится приобретенная истицей квартира, осуществлялось на основании разрешения, выданного после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то указанный закон на основании ч. 2 ст. 27 распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением ими договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая характер и субъектный состав спорного правоотношения, суд полагает, что к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленный истицей в исковом заявлении расчет размера неустойки в сумме 266 442, 62 руб. (1500 240, 00 х 8% /300 х 333) х2), является правильным.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства, период просрочки – менее одного года, то обстоятельство, что объект долевого строительства был передан истице, а акт приема-передачи подписан без замечаний, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 55 000 руб.

Кроме того, поскольку не было представлено доказательств тяжелых последствий для истицы, суд считает, что именно указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы представителя истицы о наличии у Лазовской А.В. убытков со ссылкой на справочную информацию из сети Интернет о размере месячной арендной платы за квартиры по <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты во внимание. В исковом заявлении в качестве правового основания для взыскания неустойки указан Закон РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о приобретении квартиры в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

Поскольку после поступления искового заявления в суд, ответчиком не были приняты меры для добровольного исполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 27500 руб.

С учетом того, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1167, 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Лозовской А.В. неустойку в размере 55 000 руб. за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета штраф в сумме 27 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 167 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2012

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ленинского районного суда <адрес> Ю.В Левицкая