РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебелева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Семукову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Щебелев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Семукову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 19.08.2011 года истец Щебелев припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, к торговому павильону «Продукты 24», расположенному по адресу: <адрес> В припаркованный автомобиль истца въехал водитель автомобиля «<данные изъяты> - Семуков Д.Ф., который двигался со стороны <адрес> и не справившись с управлением допустил столкновение с задней частью автомобиля истца. После столкновения, автомобиль истца отбросило на противоположную сторону проезжей части и он нижней частью столкнулся с бордюром. В результате столкновений, автомобиль истца получил сильные механические повреждения задней части. Считает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Семуков Д.Ф, поскольку он двигался со скоростью не обеспечивающей ему должного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 29.08.2011года вынесено постановление 24 MP 117584 по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Семуков Д.Ф., поскольку нарушил п. 10.1. ПДД. В действиях истца нарушений ПДД не установлено, о чем было вынесено соответствующее постановление. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Русские страховые традиции». По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, и составлена калькуляция на ремонт и истцу в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае, истцу выплачено 57 116 рублей 07 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету 000 «ЦНО» № от 28.10.2011 года, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила 202 413 рублей 00 коп. Указанная экспертиза была проведена на основании акта осмотра, который был оформлен по направлению страховщика, объем ремонтных воздействий идентичен. Расходы на проведение оценки составили 3 800 рублей 00 копеек. С учетом установленного законом «Об ОСАГО» и произведенной выплаты страховщик обязан возместить истцу 120 000 - 57 116,07 = 62 883 рубля 93 копеек. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением (202 413 -120 000 = 82 413 рублей 00 копейки) должно возместить лицо, причинившее вред, водитель Семуков Д.Ф. Просил суд взыскать с Семукова Д.Ф. материальный ущерб в размере 82413 рублей 00 копеек, с ООО «Росгосстрах» 62883 рубля 93 копейки, стоимость проведения экспертизы 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4181 рублей 94 копейки.

28.06.2012 года в судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, отказался от исковых требований к Семукову Д.Ф., производство по делу в части исковых требований предъявленных к Семукову Д.Ф. прекращено, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 149096 рублей 93 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 21000 рублей и сумму государственной пошлины 4181 рублей 94 копейки.

Истец Щебелев М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Зорыч О.В. (полномочия подтверждены), уточнил исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Просил суд взыскать в пользу Щебелева М.В. с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 149096 рублей 93 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 21000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта 2000 рублей и сумму гос.пошлины 4181 рублей 94 копейки. Дополнил, что считает заключение ООО «Фортуна Эксперт» недопустимым доказательством, поскольку в тексте экспертизы указано, что производился расчет стоимости автомобиля <данные изъяты>, тогда как автомобиль истца «<данные изъяты>», кроме того, эксперт при проведении расчетов использовал программу НАМИ, которая используется только при расчете транспортных средств отечественного производства и кроме того, эксперт использовал прайс-лист со стоимостью деталей, наименование которых вписано ручкой. Поэтому просил принять во внимание оценку ООО «Центр независимой оценки».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кушнарева К.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку она явна завышена. Просила суд принять во внимание заключение экспертизы ООО «Фортуна- Эксперт», поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее объективна.

Третьи лица Логачев А.П. и Цыганкова О.П. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица СК « Русские страховые традиции», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, при причинении вреда жизни владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 25.09.2003г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 19.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> въехал водитель автомобиля <данные изъяты> - Семуков Д.Ф., который двигался со стороны <адрес> и не справившись с управлением допустил столкновение с задней частью автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Семукова вследствие нарушения требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, о чем 29.08.2011года вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Семукова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600000 рублей.

На основании заявления истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57116 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, которые не оспариваются сторонами.

Наступление страхового случая как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства от 31.08.2011года ООО «<данные изъяты>», где зафиксированы повреждения в автомобиле истца ( л.д. 25, 103-104).

ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 57116 рублей 07 копеек.(л.д. 105-107 )

На основании акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае по ОСАГО, истцу Щебелеву выплачена сумма материального ущерба в размере 57116 рублей 07 копеек (л.д.102)

Истец не согласился с оценкой ООО «Росгосстрах» и представил суду отчет № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от 26.10.2011года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 202413 рублей. (л.д.17-32).

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба причиненного автомобилю.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> от 18.04.2012года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда аккорд» гос.номер Х 849 ВХ, с учетом износа автомобиля составила 150396 рублей. (л.д. 125-129)

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> » и ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра, то есть объем механических повреждений транспортного средства, примененный экспертами - специалистами совпадает.

При этом, суд не может принять во внимание оценку ООО «<данные изъяты>», поскольку в ней отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Кроме того, экспертом применялся только затратный метод, а сравнительный и доходный не применялся.

Также суд не может принять во внимание оценку ООО «<данные изъяты>», поскольку она не мотивирована в части стоимости окрасочных и иных расходных материалов, отсутствуют ссылки на нормативы трудоемкости, использованные специалистом при расчете, отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, согласно которых экспертиза проведенная ООО «<данные изъяты>» необъективна и не достоверна по следующим основаниям.

Оснований не доверять эксперту <данные изъяты> у суда не имеется, стаж его работы составляет 6 лет. Кроме того, он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является не заинтересованным в исходе дела лицом. По мнению суда, он полно и мотивировано обосновал полученные при проведении экспертизы выводы, представил суду расчеты, специальную литературу в обоснование своей экспертизы. Поскольку экспертное заключение представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов, а в представленной экспертизе <данные изъяты> полно и мотивировано приведены формулы на основании которых произведены инженерные расчеты, схематично отражены параметры движения каждого автомобиля, то у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Заключение ООО «<данные изъяты>» содержит необходимую мотивацию и документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «Фортуна –Эксперт» <данные изъяты> от 18.04.2012года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 150396 рублей.

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку в тексте экспертизы указано, что производился расчет стоимости автомобиля «<данные изъяты>», тогда как автомобиль истца <данные изъяты> кроме того, эксперт при проведении расчетов использовал программу НАМИ, которая используется только при расчете транспортных средств отечественного производства, а также эксперт использовал прайс-лист со стоимостью деталей, наименование которых вписано ручкой, суд находит не состоятельными по следующим основаниям

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что он проводил технический расчет по экспертизе ООО «<данные изъяты>». При работе он использовал затратный, сравнительный и доходные методы оценки. Цены на запчасти он сравнивал в нескольких специализированных магазинов автозапчастей г.Красноярска : « Экзист», «1001 запчасть», «Авто-Дог» и «Ама-Яма». Дополнил, что в описательной части экспертизы на второй странице допущена техническая опечатка в наименовании автомобиля (вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты> ), однако расчеты и оценку он проводил именно по автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается расчетной частью экспертизы с перечнем деталей, которая полностью совпадает с актом осмотра автомобиля произведенного ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, эксперт- оценщик со стажем работы 17 лет пояснил, что программа НАМИ используется для расчетов всех транспортных средств как отечественного так и импортного производства. Кроме того, написание от руки в прайс-листе стоимости деталей ручкой не является нарушением. Используемые экспертом <данные изъяты> методы оценки обоснованны и сомнений не вызывают.

Страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № подтверждено, что ответственность Семукова Д.Ф., владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстах» на сумму 600000 рублей, срок страхования установлен с 25 ноября 2010года по 24 ноября 2011года (л.д.62 ).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца Щебелева страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением ООО «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением, что составляет 150396 рублей 00 копейки (восстановительный ремонт с учетом износа) – 57116 рублей 07 копеек (ущерб выплаченный ответчиком) = 93279 рублей 93 копейки.

Разрешая требования Щебелева к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции от 30.10.2011года Щебелев М.В. за оказание юридической помощи по договору от 30.10.2011года выплатил 20 000 рублей(л.д.33). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявляемые истицей к возмещению расходы в сумме 20000 рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд не может взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей за дачу пояснений в судебном заседании, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми( ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Щебелева М.В. с ООО «Росгосстрах» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щебелева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Щебелева <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93279 рублей 93 копейки, государственную пошлины в размере 2998 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко.