РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А., руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томашов В.Т. обратился с иском к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А. и руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н., в котором просит: 1) обязать руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить Томашову В.Т. официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; предоставить ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска В.И., выданный К.А. для заселения и проживания в <адрес> - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении К.А. для проживания <адрес>; 2) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, обязать управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. произвести такие же действия; 3) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. и Бондарева С.Н. опубликовать в газете «Городские новости», что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» совершили хищение общего имущества собственников – колясочных и кладовок для уборщиц, имевших в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения); 4) взыскать с Клименко А.А. все расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в размере 45200 рублей, из которых 4 000 рублей – составление обращений в администрацию и в суд, 6 000 рублей – сложное исковое заявление, 5 000 рублей – один судебный день, 200 рублей – оплата государственной пошлины; 5) в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Томашову В.Т. на его обращение в администрацию Ленинского района г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис» о предоставлении сведений, кем подписан документ с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», указанных сведений не предоставлено, при этом, подпись указанного лица в данном документе подтверждает, что администрацией Ленинского района не соблюдаются правила оформления документов, присвоены, частично в 3 подъезде <адрес> общее имущество дома, а именно колясочная, которой присвоен номер № и приватизированная <адрес>. Томашов В.Т. считает, что ответом администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанным руководителем Клименко А.А., о прекращении переписки с Томашовым В.Т. по вопросам проведения общего собрания собственников жилого <адрес>, по выбору способа управления, дана официальная отписка, подтверждающая хищение администрацией Ленинского района общего имущества – колясочной и приватизированной <адрес> указанном доме. Кроме того, до настоящего времени Томашову В.Т. не предоставлены распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении К.А. для проживания <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный К.А. для заселения и проживания в указанной квартире; не дан ответ на заявление Томашова В.Т. о проверке законности выборов управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис». Томашов В.Т. считает, что представителями администрации Ленинского района были изготовлены заведомо фальшивые документы об избрании ООО «УК-Комфортбытсервис» в качестве управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ без проведения общего собрания собственников изготовлен фальшивый договор на управление домом № по <адрес> в одном экземпляре с приложением к нему фальшивого документа о проведении общего очного собрания собственников, однако, собрания собственников фактически не проводилось, объявления о его проведении не было, проект договора никому не предоставлялся. Подписи, приложенные на отдельных листах к договору, собирались путем обхода сотрудниками квартир, возможно инициативной группой, которые обманом предлагали собственникам подписать список опроса по наличию в квартирах горячей, холодной воды и отопления, при этом, никому не сообщали, что собирают подписи, которые будут приложены к договору на управление домом.

В дальнейшем истец Томашов В.Т. уточнил заявленные требования в части взыскания расходов, просил взыскать с ответчика Клименко А.А. расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в общей сумме 15200 рублей, указав на описку в данной части искового заявления.

Истец Томашов В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - руководитель администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А. и руководитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление интересов представителям по доверенности.

Представитель руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А. – Патрина Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с заявленными Томашовым В.Т. требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что на все обращения Томашова В.Т. администрацией Ленинского района г. Красноярска даны ответы и направлены в адрес последнего. Документ «Подписи сторон муниципальная собственность Ленинского района» подписан Д.Л., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района предоставить Томашову В.Т. не представляется возможным, поскольку данные документы в администрации района отсутствуют по причине передачи их в архив. Требования о компенсации Томашову В.Т. морального вреда ничем не подтверждены.

Представитель руководителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. – Кузнецова О.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность. Дополнительно суду пояснила, что на все заявления Томашова В.Т., поступившие в управляющую компанию, в том числе по вопросам распределения жилых и нежилых помещений (колясочные, кладовые и прочие технические помещения) даны ответы по существу. Указание истца на совершение администрацией Ленинского района г. Красноярска совместно с ООО «УК-Комфортбытсервис» хищения общего имущества (колясочной и кладовок для уборщиц) необоснованно, поскольку является недоказанным. В управляющей компании отсутствуют сведения о распределении указанных помещений. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований Томашова В.Т. о возмещении морального вреда, поскольку причинение данного вреда ничем не подтверждено.

Выслушав объяснения истца Томашова В.Т., представителей ответчиков Патриной Н.А., Кузнецовой О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона РФ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что истцом Томашовым В.Т. заявлены требования искового характера, о чем свидетельствуют заявленные требования, в том числе об обязании совершить определенные действия, в том числе обязать ответчиков прочитать положения Закона, обязать опубликовать определенные сведения, в связи с чем в данном случае имеется спор о праве. Кроме того, в заявленных требований истец Томашов В.Т. не просит признать незаконными действия или бездействия органа или должностных лиц, более того, истцом Томашовым В.Т. заявлены требования, в том числе к руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» как к соответчику, который в силу закона не отнесен к должностным лицам, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат разрешению в порядке искового производства. Более того, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права в данном случае принадлежит Томашову В.Т., который предъявил в суд исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице генерального директора ООО ГУК «Жилфонд» В.А., и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Документ «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», являющийся приложением к указанному договору управления, подписан Д.Л. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем администрации Ленинского района г. Красноярска (л.д. №).

На заявление Томашова В.Т. в администрацию Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Томашову В.Т. администрацией района направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием на положения ст. 11 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. о прекращении переписки по вопросам проведения общего собрания собственников жилого <адрес>, по выбору способа управления (л.д. №).

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Закона РФ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель Томашов В.Т. ранее также обращался в администрацию Ленинского района г. Красноярска и в ООО «УК-Комфортбытсервис» с заявлениями и заявителю давались ответы, в том числе многократно по одним и тем же вопросам (л.д. №).

Кроме того, на обращение Томашова В.Т. администрацией Ленинского района г. Красноярска дан ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Томашову В.Т. сообщено, что документ «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района» к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района Д.Л. от имени администрации района на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представляющим интересы муниципального образования «город Красноярск» при осуществлении прав собственника жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений, а также общих собраниях товариществ собственников жилья в многоквартирных домах. Указанный ответ вручен лично Томашову В.Т., что подтверждается его собственноручной записью о получении и росписью (л.д. №). Кроме того, в ответе администрации Ленинского района г. Красноярска исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Томашову В.Т. дан ответ, аналогичный содержанию ответа (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), указанный ответ также вручен лично Томашову В.Т., что подтверждается его собственноручной записью о получении и росписью (л.д. №).

Исходя из того, что Томашовым В.Т. получены письменные ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. предоставлена информация о том, кем и на каком основании подписан приложенный к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ документ «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», т.е. требование истца в данной части исполнено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом Томашовым В.Т. требования об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал документ с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Не имеется и правовых оснований для обязания руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить аналогичный ответ суду.

Разрешая требование Томашова В.Т. об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска В.И., выданный К.А. для заселения и проживания в <адрес> - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении К.А. для проживания <адрес> и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Красноярска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос, копия корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А. на жилое помещение – <адрес>, а также распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ переданы администрацией района по акту приема-передачи документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № в Муниципальное учреждение «Красноярский городской архив», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. №). При этом, как следует из объяснений представителя Патриной Н.А. в судебном заседании, К.А. был выдан оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а корешок этого ордера хранился в администрации района, а в дальнейшем по акту приема – передачи был передан в архив на хранение.

Передача администрацией Ленинского района г. Красноярска указанных выше документов на хранение, по истечении срока их хранения в администрации района, в МУ «Красноярский городской архив» исключает возможность их нахождения в администрации Ленинского района г. Красноярска. При этом, требование истца Томашова В.Т. о выдаче указанных документов обращено к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска и основано на том, что запрашиваемые документы находятся в администрации района. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что спорные документы переданы администрацией Ленинского района г. Красноярска по акту – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в МУ «Красноярский городской архив». Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая, что в администрации Ленинского района г. Красноярска указанные документы отсутствуют, возложение обязанности на руководителя администрации по их выдаче не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требования Томашова В.Т. об обязании руководителя администрации района предоставить указанные выше ордер и распоряжение надлежит отказать.

Кроме того, как установлено судом, на заявление Томашова В.Т., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского района г. Красноярска, администрацией района дан заявителю ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законами.

Исходя из смысла статьи 4 ГПК РФ, право выбора способа и средств защиты своего права принадлежит самому заявителю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в денежной сумме.

Однако требований о компенсации морального вреда в определенной денежной сумме истцом Томашовым В.Т. не заявлено.

Таким образом, разрешая дело и отказывая истцу Томашову В.Т. в удовлетворении заявленных требований о возмещении ему морального вреда путем обязания лично Клименко А.А. и Бондарева С.Н. прочитать вслух в суде Закон РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы на них, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района»; опубликовать в газете «Городские новости», что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» совершили хищение общего имущества собственников – колясочных и кладовок для уборщиц, суд исходит из того, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчиками причинен вред нематериальным благам истца Томашова В.Т., кроме того, данные исковые требования не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении надлежит истцу Томашову В.Т. отказать. При этом, учитывая, что истец Томашов В.Т. в обоснование указанных заявленных требований, в том числе ссылается на нарушение его прав как сособственника общего имущества в <адрес> в <адрес>, суд, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, полагает, что, действуя в своих интересах, полагая, что его права в данной части нарушены, Томашов В.Т. вправе был заявить указанные исковые требования, которые разрешены судом по существу.

Кроме того, истцом Томашовым В.Т. не представлено суду и каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» хищения общего имущества собственников.

При таком положении, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Томашовым В.Т. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томашова В.Т., следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания с Клименко А.А. и судебных расходов в общей сумме 15200 рублей. Кроме того, истцом Томашовым В.Т. суду не представлены доказательства несения указанных судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, так суду не представлены доказательства несения Томашовым В.Т. расходов на оформление искового заявления, письменной консультации, участия в судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание, что судом при разрешении дела не выявлены нарушения законности, не имеется правовых оснований для вынесения частного определения и направления его в соответствующие органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А., руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - А.О. Александров