РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезит С.В., Мезит С.В., Мезит И.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к администрации <адрес>, с требованиями о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии, мотивируя следующим.

Истцы проживают в спорном жилом помещении, которое принадлежит им на праве собственности. Жилое помещение состоит из трех комнат, санузла, коридора. В процессе проживания с согласия совместно проживающих членов семьи была произведена перепланировка спорной квартиры, а именно: сделано два дверных проема во внутренней кирпичной стене с устройством металлических перемычек, выгорожен санузел, выполнена гидроизоляция пола санузла, выгорожен коридор, пристроена жилая комната. Разрешение на производство указанных работ истцами не было получено. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарно-технических, противопожарных норм и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, признать за ними право собственности, по 1/3 доли каждому, на спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы Мезит С.В., Мезит И.С., Мезит С.В. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов Г.В.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцы произвели перепланировку спорной квартиры, узаконить которую не представилось возможным, в связи с тем, что данная перепланировка на самом деле является реконструкцией. Реконструкция заключается в том, что истцы за счет балкона расширили и утеплили комнату, в связи с чем, увеличилась жилая площадь. Ранее было две комнаты, каждая по 20 кв.м, из этих комнат истцы сделали одну квартиру, на балконе пробили стену и поставили сваи, которые находятся на улице, на земельном участке установлена опора этого балкона. Земельный участок под данную реконструкцию истцам не выделялся.

Представитель ответчика администрации <адрес> П.Д.О. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что земельный участок истцам для установления опоры под балкон не предоставлялся, истцы даже не пытались урегулировать спор в административном порядке. В процессе реконструкции были изменены параметры не только квартиры, но и здания жилого дома в целом, чем нарушаются права других собственников. Кроме того, нет согласия иных собственников на такую реконструкцию. Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> определили, что данное сооружение после реконструкции выходит за красную линию дома, данная реконструкция не соответствует градостроительному плану и является недопустимой.

Представитель третьего лица ООО УК-Комфортбытсервис» П.А.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управление архитектуры администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 14 статьи 1 указанного Кодекса определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительной реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков.

Кроме того, к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство осуществляется на основании заявления с приложением документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта и др. (пункт 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Истцами не представлены суду правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 24-27).

Ранее спорное жилое помещение состояло из двух помещений. Помещение №, площадью всех частей объекта <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состояло из жилой комнаты и балкона. Помещение №, площадью всех частей объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> состояло из одной жилой комнаты. После проведенной реконструкции жилое помещение <адрес>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат, коридора, санузла (л.д. 10-14).

Из письма заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> следует, что работы по изменению площади балкона до <данные изъяты> кв.м. и изменению его назначения в жилую комнату являются реконструкцией (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно реконструированный балкон не соответствует генеральному плану, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30.03.2001 года № В-23 и расположен за красной линией в створе улицы местного значения, ширина которой определена согласно СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских им сельских поселений» в соответствии с категориями улиц и дорог (л.д. 65-67).

Таким образом, были изменены параметры всего объекта недвижимости - жилого дома, а также режима пользования земельным участком на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан.

Выводы пожарно-технического экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>», технического заключения ООО Институт «<данные изъяты>» о том, что произведенные изменения в спорном жилом помещении соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают противопожарные требований, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным правилам и нормативам (л.д. 7-8, 15-17, 20-22), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не перепланировка жилого помещения.

В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частями 3 и 4 названной статьи определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, истцами не представлено суду согласие собственников жилых помещений на реконструкцию.

Таким образом, реконструкция истцами произведена с нарушением требований градостроительного и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов следует отказать в полном объеме, поскольку возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мезит С.В., Мезит С.В., Мезит И.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк