ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации * * Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю., при секретаре Злоказовой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сберегательного банка РФ в лице * городского отделения * к Боровской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель Сберегательного банка РФ в лице * городского отделения * Кочмарева К.В. обратилась в суд с указанным иском к Боровской Е.А. и просит расторгнуть кредитный договор * от *, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения * и Боровской Е.А.; взыскать сумму просроченной задолженности в размере 374 308 рублей 18 копеек, проценты за пользованием кредитом 26800 рублей 26 копеек, неустойку 6801 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 279 рублей 10 копеек. Мотивировал свои требования тем, что на основании кредитного договора * от * Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице КГО * выдал Боровской Е.А. потребительский кредит в размере 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,4 процентов годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, последний платеж был произведен заемщиком * в сумме 6000 рублей, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность в размере 407910 руб. 06 копеек, из которой сумма просроченной задолженности - 374 308 рублей 18 копеек, проценты за пользованием кредитом - 26800 рублей 26 копеек, неустойка - 6801 рубль 62 копейки, В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения * не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Кочмарева К.В., полномочия подтверждены, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик Боровская Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что * между истцом и ответчиком Боровской Е.А. был заключён кредитный договор * о предоставлении потребительского кредита в сумме 390000 рублей под 19,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.8-10). В соответствии с договором п. п.3.1. погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Указанная сумма была получена заёмщиком, что подтверждается мемориальным ордером * от * (л.д.15). В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиком не оспорен. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения * просит расторгнуть кредитный договор * от * заключенный с Боровской Е.А. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются. Учитывая, что с апреля 2012 года Боровская Е.А., не вносит платежи по погашению кредита, а до апреля 2012г. вносила платежи не в полном объеме, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора * от *, заключенного с Боровской Е.А. подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с Боровской Е.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7279 рублей 10 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице * городского отделения * к Боровской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор * от *, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице * городского отделения * и Боровской Е.А.. Взыскать с Боровской Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице * городского отделения * задолженность по кредитному договору в размере 374 308 рублей 18 копеек задолженность по основному долгу, 26 800 рублей 26 копеек проценты за пользование кредитом, 6 801 рубль 62 копейки неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 279 рублей 10 копеек, а всего 415189 рублей 16 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.Ю.Волгаева