* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.В. к Глоба Н.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Глоба Н.А., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 104818 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3296 руб. 37 коп. Мотивировал свои требования тем, что * в 12 час. 40 мин. около * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» *, под управлением водителя Атлас А.В. и автомобилем «*» * под управлением Глоба В.И. Водитель Глоба В.И. нарушил п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ. Для установления очевидцев данного ДТП * истцом было подано объявление в бегущую строку ТВК, стоимость объявления составила 900 рублей. При рассмотрении дела в ОГИБДД МУ МВД России «*» истцом была оплачена трасологическая экспертиза в размере 7200 рублей. * по факту ДТП были вынесены постановления, согласно которых в отношении водителей Атлас А.В. и истца производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. * постановление в отношении водителя Атлас А.В. было отменено и * вынесено новое постановление с аналогичной формулировкой. Согласно отчета от * стоимость ремонта автомобиля «*» * с учетом износа деталей составила 77469 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6822 руб. 90 ко* проведения оценки составила 4820 руб. Автомобиль «*» * принадлежит на праве собственности Глоба Н.А., автогражданская ответственность Глоба Н.А. зарегистрирована в СК ОСАО «Ингосстрах». Для уведомления участников об осмотре ТС для оценки истцом направлялись телеграммы стоимостью 254 руб. 98 коп., 248 руб., 241 руб. 02 коп., 237 руб. 53 коп, на общую сумму 981 руб. 53 коп. Также истцом были произведены * расходы на бензин (осмотр ТС) в размере 500 руб., * поездка за результатами экспертизы 500 руб. Судебные расходы составили 3296 руб. 37 коп. оплата государственной пошлины, услуги представителя 23000 руб., за оформление доверенности 1000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Глоба Н.А. материальный ущерба в размере 104 818 рублей 43 копейки, из них с ОСАО «Ингосстрах» 99 193 рубля 43 копейки, с Глоба Н.А. 5 625 рублей; а также судебные расходы с ОСАО «Ингосстрах» и Глоба Н.А. 1000 расходы за составление доверенности, 23000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 37 копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец Пономарев В.В. в судебные заседания, назначенные на * и * не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Паценкову М.В.

Ответчик Глоба Н.А. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глоба В.И. в судебные заседания назначенные на * и * не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Поздняковой С.А.

Представитель истца Паценков М.В., представитель ответчика Глоба Н.А. и третьего лица Глоба В.И. - Позднякова С.А., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Атлас А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебные заседания, назначенные на * и * не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что вторичная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии желания к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Пономарева В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пономарева В.В. к Глоба Н.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Ю. Волгаева