<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Худолей Я.А. к Сулейманову А.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Худолей Я.А. обратился в суд с иском к Сулейманову А.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг курон государственный номер № под управлением Худолей Я.А. и ВАЗ 210740, государственный номер № под управлением Сулейманова А.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в «ВСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сулейманов А.Ж., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждение. Согласно оценки ООО «Рано-Сибирь», проведенной направлению страховой компании, стоимость материального ущерба составляет 151141 рубль. Страховой компанией было выплачено 120000 рублей. Между тем, истец с указанной оценкой не согласен и провел независимую оценку материального ущерба, в ООО «Бюро оценки», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191885 рублей и утрата товарной стоимости 24950 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100835 рублей, из которых 71885 рублей разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения ( 191885 рублей – 20000 рублей), 24950 рублей -утрата товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей – расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ДД.ММ.ГГГГ Худолей Я.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Сулейманову А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано представителем истца Пистуновичем Д.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Худолей Я.А. к Сулейманову А.Ж. передано по подсудности в Ленинский районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Худолей Я.А. и его представитель о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно. Направляемые судом извещения по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес> были возвращены с отметкой «истек хранения».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Пистуновича Д.В. в телефонном режиме поступило сообщение о том, что явиться в суд к 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на собеседование он не сможет по причине нахождения за пределами г. Красноярска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Пистуновича Д.В. в суд поступило письменное заявление о проведении предварительного судебного заседания без его участия в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Красноярска. При этом каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки, Пистунович Д.В. не представил.

Истец Худолей Я.А. и его представитель Пистунович Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились.

Ответчик Сулейманов А.Ж.. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя Елизарьеву Е.Л., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, просила иск оставить без рассмотрения. Кроме того, указала на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Из административного материала видно, что участником ДТП являлся Сулайманов А.Ж., а не Сулейманов А.Ж., как указано в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Страховое общество «РСТ»», в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлся, доказательств уважительности своей неявки не представил. При этом истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен проявлять интерес к рассмотрению дела и добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска и о нежелании участвовать в рассмотрении дела. Документов, подтверждающих уважительность неявки ни истцом, ни его представителем не представлено. Ходатайств со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Худолей Я.А. к Сулейманову А.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Ю.В. Левицкая