РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. к Нерода А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. обратился в суд с иском к Нерода А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что в сентябре 2009 года к нему обратился Нерода А.А. с просьбой предоставить ему работу по свободному графику, поскольку он состоит на государственной службе. Ответчику была предложена работа, связанная с поиском заказчиков на услуги грузового и строительного транспорта. Трудовые отношения по просьбе Нерода оформлены не были. На основании договорных отношений между истцом и ООО «Элитстрой» образовалась задолженность за строительно-транспортные услуги. В марте 2010 года истцу стало известно о том, что Нерода А.В. * без правомочий, то есть, не имея доверенности, получил в ООО «Элитстрой» денежные средства двумя платежами по 50000 рубле в общей сумме 100000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены актом сверки между ИП Моцаренко А.А. и ООО «Элитстрой». Полученные денежные средства Нерода А.В. истцу не возвратил. В июне 2010г. Моцаренко А.А. обратился с заявлением в ОБЭП УВД * с целью проведения проверки по факту незаконного владения денежными средствами Нерода А.В. Проведенной проверкой отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, при этом был установлен факт получения денежных средств Нерода А.В. Период неправомерного пользования денежными средствами Нерода А.В. с * составляет 210 дней. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользованиями чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых - 4520 руб.

В дальнейшем представитель истца Слесарев В.В., полномочия подтверждены, уменьшил исковые требования и просит взыскать с Нерода А.В. в пользу Моцаренко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Моцаренко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Слесареву В.В.

В судебном заседании представитель истца Слесарев В.В., полномочия подтверждены, исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Нерода А.В. работал у ИП Моцаренко А.А. не официально с сентября 2009г. по декабрь 2009г., оказывал для истца услуги по поиску заказчиков на услуги грузового и строительного транспорта. Расчет между ИП Моцаренко А.А. и ООО «ЭлитСтройСервис» всегда производился по актам сверки. Последний акт сверки с ООО «ЭлитСтройСервис» был составлен по состоянию на * на 100000 рублей, по которому нему Нерода А.В. получил деньги двумя платежами по 50000 рублей. За какой период составлен акт пояснить не может. Данный акт сверки является недопустимым доказательствам, так как подписан от лица Моцаренко А.А. бухгалтером Ю., которая не имела доверенности на представление интересов ИП Моцаренко А.А. и на подписания акта сверки. При проведении проверки сотрудниками ОБЭП УВД по * Народа А.В. лично в своих объяснениях подтвердил факт получения от истца в конце 2010г. по 45000 рублей на общую сумму 90000 рублей. При этом Нерода А.В. ошибочно полагал, что у истца имеется задолженность по заработной плате, и присвоил указанную сумму себе в счет заработной платы.

Ответчик Нерода А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что состоял не официально в трудовых отношениях с ИП Моцаренко А.А. В его трудовые обязанности входил контроль транспортного участка и автостоянки, контроль за содержание техники, подбор рабочего времени, подбор кадров, поиск заказа для техники, ведение ППР, и другие. В феврале 2009г. в ООО «ЭлитСтройСервис» была предоставлена ИП Моцаренко А.А. техника для строительных работ по ремонту кровли. Никакие деньги от ООО «ЭлитСтройСервис» для ИП Моцаренко А.А. не получал, в расходно-кассовых ордерах не расписывался. Представленный истцом акт сверки между ООО «ЭлитСтройСервис» и ИП Моцаренко А.А. подтверждает только безналичную оплату, поскольку ООО «ЭлитСтройСервис» всегда рассчитывалась с истцом только по безналичному расчету.

Третье лицо – ООО «ЭлитСтройСервис» в зал судебного заседания не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании Нерода А.В. по предложению истца занимался поиском заказчиков на услуги грузового и строительного транспорта для истца.

Между ИП Моцаренко А.А. и Нерода А.В. * был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.70-71).

Согласно договора *-ТР о предоставлении автотранспортных услуг от * (л.д.26-27) ИП Моцаренко А.А. обязался предоставить ООО «ЭлитСтройСервис» автотранспортные услуги, а заказчик (ООО «ЭлитСтройСервис») обязался своевременно оплатить услуги исполнителя (ИП Моцаренко А.А.).

Из акта * от * видно, что истцом предоставлено ООО «ЭлитСтройСервис» транспортные услуги по договору * от * на сумму (с учетом НДС) 114050 рублей (л.д.102).

Из пояснений представителя истца и обстоятельств, указанных в исковом заявлении видно, что в декабре 2009г. Нерода А.В. у Моцаренко А.А. не работал, при этом сторона истца утверждает, что ответчик в конце января 2010г. получил у ООО «ЭлитСтройСервис» для ИП Моцаренко А.А. денежные средства в размере 90000 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению ИП Моцаренко А.А. в отношении Нерода А.В. по факту совершения мошеннических действий, Нерода А.В. в ОБЭП УВД по * пояснил, между ООО «ЭлитСтрой» и ИП Моцаренко был заключен договор на оказание транспортных услуг. Офис ООО «ЭлитСтрой» располагался *. В конце января 2010 года Нерода А.В. заехал в офис «ЭлитСтрой» и через бухгалтера данной фирмы забрал 90 000 рублей. Деньги забирал два раза по 45 000 рублей. При этом он (Нерода А.В.) предлагал составить соответствующую расписку, однако представитель ООО «ЭлитСтрой» отказались, сославшись на акт сверки, составленный между ними и Моцаренко А.А., по которому они были должны Моцаренко А.А. деньги в размере 100 000 рублей. Из этих денег, которые он (Нерода А.А.) забрал в ООО «ЭлитСтрой» он часть около 20 000 рублей оплатил привлеченным водителям, которых ранее привлекал для работ. Остальные деньги в сумме 70 000 рублей оставил себе, поскольку Моцаренко А.А. должен был ему по заработной плате и опасался, что ее просто ему никогда не выплатит» (л.д. 114).

Учитывая отсутствие умысла, как обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ ОБЭП УВД по * постановлением от * (л.д.91) было отказало в возбуждении уголовного дела в отношении Нерода А.В. в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано решить данный вопрос в гражданском порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не представлены достаточные и убедительные доказательства подтверждающие, что именно Нерода А.В. получил в ООО «ЭлитСтройСервис» для ИП Моцаренко А.А. сумму в размере 90000 рублей.

Исходя из пояснений ответчика Нерода А.В. в ОБЭП УВД по *, при получении им 90000 руб. в ООО «ЭлитСтрой» в конце января 2010г., последний сослался то, что ООО «ЭлитСтрой» и ИП Моцаренко А.А. уже имеется акт сверки на данную сумму, в связи с чем отказался от предложения ответчика оформить получение денежных средств распиской. При этом представленный стороной истца в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на * А акте сверки взаимных расчетов на * не указан период, за который он составлен, а также даты расходных ордеров по*, 26. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Нерода А.В. не признавал, указал, что денежных средств от ООО «ЭлитСтройСервис» для ИП Моцаренко А.А. не получал, в расходно-кассовых ордерах не расписывался. Представленный истцом акт сверки между ООО «ЭлитСтройСервис» и ИП Моцаренко А.А. подтверждает только безналичную оплату, поскольку ООО «ЭлитСтройСервис» всегда рассчитывалась с истцом только по безналичному расчету.

Кроме того, представитель истца Слесарев В.В. указал, что акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан лицом (Ю) не имевшей право на представление интересов ИП Моцаренко А.А. и на подписание данного акта сверки. Единственным доказательством исковых требований являются пояснении ответчика данные им в ОБЭП УВД *. Однако в судебных заседаниях ответчик не согласился с данными показаниями. Расходные кассовые ордера на получение ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб., согласно акта сверки по состоянию на * в материалы дела не представлены. Поэтому суд не может согласиться с позицией стороны истца о достаточности для удовлетворения исковых требований наличия одного лишь объяснения ответчика в ОБЭП УВД *.

Поскольку ответчик Нерода А.В. в судебных заседаниях не подтвердил факт получения им денежных средств для ИП Моцаренко А.А., при этом отсутствуют иные доказательства с достоверностью подтверждающие получения ответчиком спорной денежной суммы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. к Нерода А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья И.Ю.Волгаева