РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Былинской О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Светловой В.М. к ООО «Избайт», Панову И.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Светлова В.М. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать в свою пользу с ответчиков Панова И.С. и ООО «Избайт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с ответчиков ООО «Росгосстрах», Панова И.С. и ООО «Избайт» в солидарном порядке сумму расходов, понесенных на лечение, приобретение медикаментов, питание и приобретение сопутствующих товаров в размере 30456 рублей 28 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес>, водитель Панов И.С., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный номер №, совершил наезд на пешехода Светлову В.М. В результате ДТП Светловой В.М. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Гражданская ответственность водителя Панова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», также на момент ДТП Панов И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Избайт». После ДТП истица была доставлена в МБУЗ «<данные изъяты>», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. За период лечения истица понесла расходы на приобретение медикаментов, медицинское обследование, приобретение сопутствующих средств и необходимых расходов на дополнительное питание на сумму 30456 руб. 28 коп., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца П.Ю.В.полномочия проверены) уточнила исковые требования Светловой В.М., просила дополнительно взыскать в пользу последней с ответчиков ООО «Росгосстрах», Панова И.С. и ООО «Избайт» в солидарном порядке будущие расходы на необходимое санаторно-курортное лечение в учреждении «Красноярское Загорье» в размере 36372 рублей, мотивируя тем, что Светловой В.М. на основании медицинской справки требуется санаторно-курортное лечение в одном из санаториев Красноярского края, у истицы никаких доходов, кроме пенсии, нет, так как из-за последствий ДТП она потеряла работу, в связи с чем, она не имеет возможности оплатить самостоятельно стоимость санаторно-курортного лечения.

Истец Светлова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца П.Ю.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, вина Панова И.С. установлена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Светлова В.М. одинокий человек, пенсионер, до ДТП она работала врачом, этой профессии она посвятила всю свою жизнь, сейчас она потеряла смысл жизни, поскольку не может больше работать из-за своего состояния здоровья, размер пенсии составляет 11000 рублей, у нее тяжелое материальное положение, ей необходимо постоянно проходить лечение, Светлова В.М. до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей это разумная и справедливая компенсация в данном случае. Кроме того, Светлова В.М. понесла расходы на приобретение медикаментов и других сопутствующих товаров в размере 30456 рублей. Материал для замещения костной ткани приобретался по назначению врача, что отражено в выписке из стационарной карты, фундук жаренный был рекомендован лечащим врачом как добавка к обычному питанию в качестве источника кальция, судно приобреталось в больницу, так как истица не была им обеспечена, в медицинской карте данных назначений нет, «Омед» №, «Фенотропил» № приобретались на основании рекомендации заключения врачебной комиссии, сопутствующие материалы - это бинты и средства для перевязки, в том числе сдерживающие бинты и пластыри, подтвердить необходимость приобретения которых, истица не может, костыли приобретались истицей по рекомендации врачей, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, перекись водорода приобреталась для обработки раны, мумие алтайское приобреталось по рекомендации врача, «Ново-пассит» и «Спазмолгон», «Пенталгин» это обезболивающие препараты, были рекомендованы врачом, бандаж приобретался по устной рекомендации, золотое мумие приобреталась по рекомендации врача, о чем имеется отметка в медицинской карте, УЗИ коленного сустава проводилось по рекомендации врача, бальзам Дикуля приобретался по устной рекомендации, «Траумель», «Билобил», «Артра», «Терафлекс» приобретались по назначению врача, «Циннарезин» - без назначения врача, «Коллаген Ультра» истица приобретала самостоятельно, «Быструм-гель» приобретался по назначению врача, «Пенталгин» обезболивающее средство приобреталось самостоятельно истицей.

Ответчик Панов И.С. и его представитель Н.О.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения прямого ущерба, связанного с затратами на лечение и медикаменты, полагают, что возмещению подлежат расходы Светловой В.М. только на те медикаменты, которые были назначены ей врачом. Истицей предоставлено направление на санаторно-курортное лечение, которое ей выдано как льготная путевка и не подлежит взысканию с ответчика. Требование о компенсации морального вреда полагают завышенными, просили снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения Панова И.С. Кроме того, представитель ответчика полагает, что вред должен быть возмещен собственником транспортного средства и страховой компанией, а Панов И.С. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Избайт» Б.О.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поскольку Панов И.С. в трудовых отношениях с ООО «Избайт» никогда не состоял, указав на то, что в штатном расписании даже нет такой должности, как экспедитор, в связи с чем, ООО «Избайт» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ООО «Избайт» автотранспорт на балансе не имеет, перевозками и экспедицией грузов не занимается.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо - Бодоногов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Былинской О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, размер компенсации морального вреда снизить до 200000 рублей, отказать в удовлетворении требований к ООО «Избайт», так как факт трудовых отношений Панова на момент ДТП не доказан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49).

В силу п. а ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона», №, под управлением Панова И.С., который совершил наезд на пешехода, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия Светловой В.М. причинена тупая травма левой ноги, представленная закрытым внутрисуставным импрессионным переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой МБУЗ «<данные изъяты>», выпиской из истории болезни стационарного больного МБУЗ «<данные изъяты>», заключением эксперта № (т. 1 л.д. 32-35, 39-40).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 160-162).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, постановлено учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Пановым И.С. помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, с применением при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок назначенного Панову И.С. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до одного года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 163).

Согласно сведениям МОГТОАТС и РЭР собственником автомобиля «Тойота Корона», №, являлся Бодоногов В.А. (т. 1 л.д. 167-168). Между Пановым И.С. и Бодоноговым В.А. был заключен договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность Панова И.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № (т. 1 л.д. 25).

В связи с полученной травмой Светлова В.М. вынуждена была проходить лечение, что подтверждается выписками из истории болезни (т. 1 л.д. 40) и медицинской картой (т. 2 л.д. 12-60). В период прохождения лечения истицей были приобретены следующие медикаменты и сопутствующие материалы, на общую сумму 30456 рублей 28 копеек, а именно:

«синтетический материал для замещения костной ткани ChroOs», стоимостью 18751 руб., фундук жаренный, стоимостью 490 руб., судно, стоимостью 190 руб., «Омед» № 30 и «Фенотропил» № 30, стоимостью 535 руб. 18 коп., сопутствующие материалы, стоимостью 60 руб. 80 коп., костыли деревянные, стоимостью 690 руб., фундук жареный, стоимостью 368 руб., перекись водорода, стоимостью 15 руб. 20 коп., «мумие алтайское очищенное», стоимостью 175 руб., «мумие алтайское очищенное», стоимостью 174 руб. 80 коп., «Ново-пассит», «Спазмалгон» № 20, «Пенталгин» № 12, стоимостью 350 руб. 50 коп., бандаж, стоимостью 2317 руб., «золотое мумие», «Кетонал», «Глюкозамин-хондроитин Комплекс», «Стопартроз», «Бетоптик», стоимостью 1392 руб. 90 коп., расходы на УЗИ коленных суставов, стоимостью 450 руб., бальзам Дикуля, стоимостью 173 руб. 53 коп., «Траумель», «Циннаризин», «Билобил», «Артра», «Терафлекс», стоимостью 2791 руб. 33 коп., «Артра» и «Коллаген Ультра», стоимостью 1379 руб. 14 коп., «Быструм-гель» и «Пенталгин» № 12, стоимостью 403 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями (т. 1 л.д. 11-24).

Вместе с тем, судом установлено, что медицинскими документами (т. 2 л.д. 12-60) подтверждено приобретение Светловой В.М. следующих медикаментов и по назначению врача, то есть нуждалась в них:

- «синтетический материал для замещения костной ткани ChroOs» - 18751 руб. (т. 1 л.д. 11),

- «Омед» № 30 – 100 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 12),

- «Фенотропил» № 30 – 434 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 12),

- костыли деревянные – 690 руб. (т. 1 л.д. 13),

- перекись водорода – 15 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 14),

- «мумие алтайское очищенное» - 175 руб. (т. 1 л.д. 14) + 174 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 15),

- «Ново-пассит» - 195 руб. (т. 1 л.д. 15),

- «Спазмалгон» № 20 – 73 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15),

- «Пенталгин» № 12 – 82 руб. (т. 1 л.д. 15),

- «золотое мумие» - 163 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 15),

- «Траумель» - 293 руб. 62 коп. + 292 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 17),

- «Билобил» - 345 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 17),

- «Артра» - 893 руб. 47 коп. + 1215 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 17),

- «Терафлекс» - 886 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 17),

- «Быструм-гель» - 311 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 17),

а также понесла расходы на проведение УЗИ коленных суставов в размер 450 руб. (т. 1 л.д. 16).

Остальные медицинские препараты и фундук были приобретены Светловой В.М. самостоятельно без назначения врача.

Таким образом, судом установлено, что Светлова В.М. понесла расходы в сумме 25543 руб. 50 коп., вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств по назначению врача, что свидетельствует о том, что она нуждалась в лечении, кроме того, суд учитывает, что Светлова В.М. не имеет права на бесплатное получение указанных медикаментов и услуг, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как на момент указанного ДТП гражданская ответственность Панова И.С. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанной страховой компании. При этом размер заявленных истцом требований (25543 руб. 50 коп.) не превышает страховой суммы по договору ОСАГО (160000 рублей).

Таким образом, Панов И.С. не может нести солидарную со страховой компанией ответственность и является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение к данному ответчику необходимо отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов к ООО «Избайт», поскольку из материалов дела видно, что Панов И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях не состоял, в штатном расписании данной организации нет должности экспедитора (т. 1 л.д. 66-68), Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю информацией о доходах, полученных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы Пановым И.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не располагает (т. 1 л.д. 170), согласно сведениям о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Избайт» не предоставлял сведения о доходах на Панова И.С. в налоговые органы (т. 1 л.д. 180-181), согласно сведениям УПФР в <данные изъяты> районе г. Красноярска ООО «Избайт» индивидуальные сведения на Панова И.С. не предоставлял (т. 1 л.д. 191), кроме того, Панов И.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ООО «Избайт» (т. 1 л.д. 232), что также подтверждается трудовой книжкой Панова И.С. (т. 1 л.д. 227-230).

Доводы представителя истца, настаивающего на том, что Панов И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Избайт», ссылаясь на указание об этом в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 26), суд находит несостоятельными, поскольку данные сведения не подтверждены материалами дела, кроме того, Панов И.С. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП занимался частным извозом, после дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Избайт» работал неофициально (т. 2 л.д. 62).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о возмещении дополнительных расходов на лечение к Панову И.С. и ООО «Избайт» следует отказать в связи с необоснованностью.

Разрешая требование Светловой В.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке будущих расходов на необходимое ей санаторно-курортное лечение в размере 36372 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку Светлова В.М. имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, что подтверждается справкой №22 ФКУЗ <данные изъяты> для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96), что является препятствием для удовлетворения данного требования по смыслу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Требования Светловой В.М. о компенсации морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч.2 ст.6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч. 1 ст. 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы Светловой В.М. был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 32-35).

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшего, обстоятельства, при которых возник вред здоровью, а также, что до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, лишен возможности заниматься любимым делом – лечить людей, вести обычный образ жизни, принимая во внимание, также материальное положение Панова И.С., суд считает данные требования в сумме 1 000 000 руб. чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика Панова И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, ООО «Избайт» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что Панов И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Избайт» на момент ДТП.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО «Росгосстрах» и ООО «Избайт» следует отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Панова И.С. в местный бюджет подлежит взыскать 200 руб. 00 коп. (за требование о компенсации морального вреда), а с ответчика ООО «Росгосстрах» 966 руб. 30 коп. (800+3% от суммы свыше 20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светловой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светловой В.М. 25543 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с него также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с Панова И.С. в пользу Светловой В.М. 200000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с него также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», ООО «Избайт» и Панову И.С. – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк