Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуленко <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Бодуленко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, где просит:

признать недействительным условие кредитного договора от 22.12.2009 года заключенного между ОАО «Русь-Банк» в лице филиала ОАО «Русь-банк» в г.Красноярске и Бодуленко Т.В., предусматривающего плату комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице филиала ОАО «Русь-банк» в г.Красноярске сумму уплаченной комиссии по кредитному договору №г.в размере 47631 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы: за оказание юридических услуг - 9 500 руб., за изготовление нотариальной доверенности - 1000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.12.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей представлен кредит в сумме 283520 руб. Согласно условиям указанного договора (п.1.4), ответчик ежемесячно взимает с истицы комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы заемных средств, что составляет 2268 руб. 16 коп. Истица пользовалась денежными средствами 21 месяц, в счет погашения комиссии ею было уплачено в общей сложности 47631 руб. 36 коп. Истица, полагает, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истицы) составляет 3048 руб.

В судебное заседание истица Бодуленко Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Колмаков Р.А. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора от 22.12.2009 года заключенного между ОАО «Русь-Банк» в лице филиала ОАО «Русь-банк» в г.Красноярске и Бодуленко Т.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита. В связи с реорганизацией ответчика, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Бодуленко Т.В. сумму уплаченной комиссии по кредитному договору №г. в размере 47631 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2540 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9 500 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах банк» ФИО5 уточненные исковые требования признала частично. Полагает возможным выплатить истице только сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере 47631 руб. 36 коп., остальные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за обслуживание Кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2009 года между Бодуленко Т.В. и ОАО «Русь-Банк», заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 283520 руб. на потребительские цели, по<адрес> % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. по 23.12.2012 года (л.д.14-19).

Согласно п.1.4 кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату гашения платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита.

Согласно п.3.5.,п.3.6 кредитного договора платежи по возврату кредита, комиссии и процентов осуществляются Заемщиком в виде единого ануитетного платежа в размере 12100 руб.

Действия банка по ведению ссудного счета (обслуживанию Кредита) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истицей положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с нее комиссий за обслуживание Кредита нарушают права истицы, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

Согласно условий предоставления кредита ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита равна 0,8 % от суммы займа, что составляет 2268 руб.16 коп, которые включены в сумму ежемесячного платежа (согласно графика платежей по кредиту) (л.д.20).

Согласно пояснений представителя истца и сведений по лицевому счету (л.д.6-13) Бодуленко Т.В. произвела 21 платеж по кредитному договору, следовательно общая сумма денежных средств уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита составляет 47631 руб. 36 коп. ( 2268 руб. 16 коп. х 21 мес.).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) в размере 47631 руб. 36 коп., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества просрочки (8 месяцев) и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8%), размер суммы процентов составляет 2540 руб. 32 коп. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 1000 рублям.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать: 47631 руб. 36 коп. - сумму комиссии за обслуживание кредита, 2540 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 51171 руб.68коп.

Таким образом, сумма штрафа составляет 25585 руб. 84 коп. (т.е. 50% от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: 51171 руб.68коп. : 2).

Разрешая требования об оплате судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, между Бодуленко Т.В. и Колмаковым Р.А. 11.05.2012г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Договором определено, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, а именно: изучить документы представленные заказчиком, осуществить подбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, осуществить действия по исполнению решения. Соглашением сторон стоимость оказываемых услуг определена в сумме 9 500 рублей.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем истца по делу: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления и расчета взыскиваемой суммы. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, времени, нахождении дела в производстве суда, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя с 9 500 руб. подлежат снижению до 6 000 руб. Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В связи с тем, что иск Бодуленко Т.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истица освобождена, в размере 1705 руб.15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бодуленко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 23.12.2009 года №г. заключенного между ОАО «Русь-Банк» в лице филиала ОАО «Русь-банк» в г.Красноярске и Бодуленко Т.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Бодуленко <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии по кредитному договору № года в размере 47631 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2540 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 6 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1000 руб., а всего 58171 руб. 68 коп.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Бодуленко <данные изъяты> штраф в размере 25585 руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1705 руб.15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2012 года.