Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина <данные изъяты>, Чащиной <данные изъяты> к Фурман <данные изъяты>, Шестибрат <данные изъяты> о взыскании суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чащины обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков Фурман Н.Н., Шестибрат М.Н. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1920838 рублей, госпошлины в размере 22810 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2002 году ответчики приобрели в собственность, каждый по 1/2 доле, одноэтажный шлакоблочный дом, расположенный по адресу : <адрес> и предложили истцам совместно его реконструировать, построить новый дом на три квартиры. Истцы согласились, в связи с чем продали все свое недвижимое имущество, расположенное в г.Шарыпово, переехали в г.Красноярск, встали на регистрационный учет по адресу : <адрес>, где фактически приживали и осуществляли строительство дома за счет личных средств. Строительство дома было завершено в 2009 году, а в 2010 году ответчики, не ставя в известность истцов, в судебном порядке признали за собой право собственности на самовольную постройку, в результате чего образовалось две квартиры, хотя фактически в построенном доме находится три самостоятельных жилых помещения. Так на денежные средства истцов была заказана машина щебня, на автомобиле истцов «газель» было привезено 12500 штук кирпича, четыре года для строительства дома использовался автомобиль истцов, Чащин В.А. и нанятый работник ФИО9 утепляли потолок во всем доме, возводили кровлю, Чащин В.А. занимался снабжением: нанимал краны, экскаваторы, осуществлял поиск приемлемых строительных материалов, произвели электромонтажные работы в размере 100000 рублей, был куплен сварочный аппарат, электропила, гидростанция, сделана вытяжка в кочегарке, возведен забор на половине домовладения Фурман Н.Н., ремонт ворот в 2007 году, отлит фундамент под мастерскую и гараж и часть спорного домовладения, за счет истцов строилась кочегарка, мастерская с гаражом, второй этаж дома ответчиков, коммуникации, септик, канализация, установлена автоматика для воды. Кроме того, супруги Чащины произвели финансирование за счет личных денежных средств, строительство части домовладения в котором проживают, состоящее из двух этажей, площадью 47 кв.м., стоимостью 1920838 рублей. Финансирование строительства происходило для личных нужд истцов, а не как безвозмездный вклад в общее имущество ответчиков.

Ответчики не желают в добровольном порядке решить вопрос о выделении в собственность ответчиков 1/3 доли домовладения, либо возвращать денежные средства, вложенные истцами в строительство дома, в связи с чем, по мнению истцов на основании ст.1102 ГК РФ,1105 ГК РФ с ответчик подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1920838 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последних уточнений от 29.06.2012 года, на основании ст.1102ГК РФ, 1105 ГК РФ просят взыскать с ответчиков Фурман Н.Н., Шестибрат М.Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения:

- затраты на приобретение строительных материалов за период 2003-2010г.г. в размере 374709 рублей,

-затраты на выплату заработной платы наемным работникам в размере 367 277 рублей 77 копеек,

- убытки, связанные с последующим изменением стоимости приобретенных строительных материалов по состоянию на 01.01.2012г. в размере 441 922 рубля 37 копеек,

- убытки, связанные с последующим изменением величины затрат на выплату заработной платы по состоянию на 01.01.2012 года в размере 318375 рулей 50 копеек,

а всего 1502 283 рубля 46 копеек (общая стоимость индексированных затрат),

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 425 рублей,

- госпошлину в размере 22810 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей,

а всего 1675518 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец Чащин В.А. уточненные исковые требования поддержал, полагая необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке все понесенные его семьей затраты на строительство дома ответчиков, подтвержденные квитанциями, чеками и трудовыми договорами, что в общей сумме составило 741986 рублей 02 копейки убытки, связанные с последующим изменением стоимости приобретенных строительных материалов и изменением величины затрат на выплату заработной платы, что составило 760297 рублей 87 копеек, а всего 1502283 рубля 46 копеек (согласно представленной сводной таблицы затрат на строительство дома). Кроме того, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 425 рублей, госпошлину в размере 22810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 1675518 рублей 46 копеек. Пояснил, что в 2002 году ответчики приобрели в собственность, каждый по 1/2 доле, одноэтажный дом, расположенный по адресу : <адрес> и предложили истцам совместно его реконструировать, построить новый дом на три квартиры. Истцы согласились, в связи с чем продали все свое недвижимое имущество, расположенное в г.Шарыпово, переехали в г.Красноярск, встали на регистрационный учет по адресу : <адрес>, где фактически приживали и осуществляли строительство дома, за счет личных средств. После строительства дома, в 2010 году ответчики, в судебном порядке признали за собой право собственности на дом (самовольную постройку), в результате чего образовалось две квартиры. Решением суда от 29.02.2012 года, за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, сохранено право временного пользования до 29.10.2012г.

Истцы самостоятельно за счет личных средств, с согласия ответчиков, построили жилое помещение площадью 47 кв.м., с отдельным входом, где и проживают до настоящего времени. Кроме того, истцы вложили личные денежные средства в строительство части домовладения, где проживают ответчики. Общая сумма денежных затрат на строительство дома по <адрес> (строительные материалы и строительные работы) понесенных истцами составила 741986 рублей 02 копейки, с учетом индексации данная сумма составляет 1502283 рубля 46 копеек, которую просит взыскать с ответчиков, поскольку иных денежных средств для приобретения жилья не истцы имеют.

Кроме того, ответчики намеренно создают невыносимые условия для проживания, перекрыли доступ к холодной воде, истцы вынуждены с ведрами ходить за водой на колонку, вывалили машину навоза под окнами истцов, провоцируют на конфликт, действиями и словами носящими унизительный характер, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания, которые оценивают в 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого).

В судебном заседании истица Чащина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, поддержала пояснения Чащина М.Н. и представителя Самаркиной Е.А.

Представитель истцов Самаркина Е.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что совместными усилиями истцов и ответчиков в период 2003-2011г.г. был построен двухэтажный трехквартирный дом по <адрес>. Право собственности на указанный дом на основании решения суда от 17.03.2010 года было признано за Фурман Н.Н. (на <адрес>) и Шестибрат М.Н. (на <адрес>). Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, сохранено право временного пользования до 29.10.2012г.

В период с 2003г. по 2011г. истцы понесли затраты, связанные со строительством части дома, в которой как предполагалось они будут в последующем проживать и владеть им, и части дома в которой проживают ответчики. Данные затраты сложились из стоимости приобретенных материалов в общей сумме на 374709 рублей (соответствующие чеки и квитанции представлены), и выплате заработной платы наемным работникам в размере 367 277 рублей 77 копеек (соответствующие трудовые договоры представлены), а всего на общую сумму 741986 рублей 02 копейки, которая с учетом индексации в настоящее время составляет 1502283 рубля 46 копеек. Сумма индексации в размере 760297 рублей 87 копеек является убытками, предусмотренными ст.1105 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчиков. Отношения истцов с ответчиками испортились, истцы с октября 2012 года будут лишены возможности пользоваться построенной ими за свой счет части дома, которая согласно технического паспорта учтена, как часть квартиры, принадлежащей ответчице Фурман Н.Н. Урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке не представляется возможным, ввиду отказа ответчиков, а потому, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ просит защиты нарушенного права по избранному способу.

Ответчик Фурман Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что на основании решения суда от 17.03.2010г. является собственником <адрес> В указанной квартире на основании заявления были зарегистрированы истцы, которые вселились в данное жилое помещение на основании ее заявления и по устной договоренности о временном проживании в данном жилом помещении, до того времени пока не приобретут себе отдельное жилое помещение. Истцы стали проживать в данном жилом помещении с марта 2003 года, предварительно выставив на продажу свою двухкомнатную квартиру в г.Шарыпово. Однако, в дальнейшем на протяжении нескольких лет, а именно с 2003 года до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий, направленных на приобретение себе жилого помещения на праве собственности. Кроме того, истцом Чащиным было также получено имущество в результате наследования: квартира и автомобиль. Однако и после этого ответчики не приобрели в собственность жилого помещения, а продолжают проживать в спорном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.02.2012 года, за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, сохранено право временного пользования до 29.10.2012г.

Частный дом по <адрес>, был приобретен в собственность Фурман Н.Н. 04.06.2002 года, 28.06.2002 года она продала 1/2 долю дома брату Шестибрат М.Н., после чего они с Шестибрат М.Н. произвели реконструкцию дома, в результате чего площадь данного дома была увеличена. Строительство велось на средства Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., а также на средства, переданные их матерью. Мать Фурман Н.Н. и ответчиков находится в преклонном возрасте, проживает в Германии и планирует в дальнейшем переехать на постоянное место жительства в г. Красноярск к Фурман Н.Н. Истцы, в силу того, что проживали в квартире Фурман Н.Н., также безвозмездно помогали осуществить строительство части жилого помещения для матери. Когда строительство дома было окончено, решением суда от 17.03.2010 года за Фурман Н.Н. было признано право собственности на <адрес>. В настоящее время между ней и истцами сложились неприязненные отношения, так как ответчики неоднократно устраивают скандалы, постоянно чинят препятствия в пользовании имуществом, а именно самовольно без разрешения Фурман Н.Н. закрыли проход в место где проживают.

Представитель ответчицы Фурман Н.Н. - Симашко Е.А. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просила исключить из расходов понесенных истцами расходы за 2008-2011г.г., и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в первоначальном иске истцы утверждали, что строительство дома завершено в 2007 году, т.е. с момента окончания строительства прошло около 5 лет. Суду пояснила, что реконструкция дома произведена на личные средства Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., а также на средства, переданные их матерью для строительства. Истцы, в силу того, что проживали в квартире Фурман Н.Н., безвозмездно помогали осуществить строительство дома, но на средства ответчиков, их помощь заключалась в физической силе и транспортных услугах. Договоренности устной и письменной о том, что после строительства дома на их имя будет зарегистрирована часть собственности в виде доли в данном жилом доме, не было. В приложении к исковому заявлению указаны документы по заключению договоров на проведение работ, по приобретению материалов, которые не доказывают, что данные работы были проведены, так как нет актов приема- передачи выполненных работ, которые должны быть подписаны и истцами и ответчиками. Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. в свою очередь представили документы, свидетельствующие о произведенных затратах для строительства жилого дома. Дом приобретен и был построен на денежные средства, принадлежащие ответчикам и их матери. Чащину В.А. передувались денежные средства для покупки строительных материалов, в связи с чем, у него остались чеки.

Ответчик Шестибрат М.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал пояснения Фурман Н.Н. и ее представителя Симашко Е.А., пояснил, что ответчики денежных средств в строительство дома не вкладывали, при этом помогали в строительстве путем предоставления транспортных услуг по перевозке строительных материалов и оказании физической силы. Чащины приехали в г. Красноярск их г. Шарыпово в 2003г., так как на прежнем месте жительства у них не было работы. Они обратились к сестре - Фурман Н.Н., для временного проживания до приобретения себе в собственность жилого помещения в г. Красноярске, которая их зарегистрировала. В основном денежные средства на реконструкцию дома предоставила их мать, которая просила в доме сделать для нее отдельных вход, что бы в будущем жить совместно с ними.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.2002г. Исаева (Фурман) Н.Н. приобрела в собственность квартиру № состоящую из двух комнат<адрес>

Согласно договора купли-продажи квартиры от 28.06.2002г. Шестибрат М.Н. приобрел в собственность у Исаевой (Фурман) Н.Н. 1/2 долю <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>.

Судебным решением от 17 марта 2010 года (вступившим в законную силу) выделена 1/2 доля в натуре из жилого <адрес> виде <адрес>, признано за Фурман Н.Н. право собственности на <адрес> шлакоблочного жилого дома <адрес>. Выделена 1/2 доля в натуре из жилого <адрес> виде <адрес>, признано за Шестибратом М.Н. право собственности на <адрес> шлакоблочного жилого <адрес> в <адрес> а также на гаражный бокс <адрес>

Из технического паспорта (Т.1 л.д.144-153) усматривается, что на дату 22.10.1990 года <адрес> состоял из и двух комнат, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м. Из технического паспорта (Т.1 л.д.154-165) усматривается, что на дату 23.06.2009 года <адрес> состоит из <адрес> общей площадью 108,5 кв.м., и <адрес> общей площадью 85,7 кв.м., в свою очередь <адрес> состоит из двух отдельных помещений Лит.А и Лит.А1, которые имеют отдельные выходы. Согласно пояснений истцов и ответчиков, семья Чащин проживает в помещении Лит.А1.

Согласно выписки из домовой книги истцы, Чащина Е.Н. и Чащин В.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10.04.2003г. и 29.07.2003г. соответственно, на оснований заявлений Фурман Н.Н. (Т.1 л.д.139). По устной договоренности сторон, ответчики разрешили истцам пользоваться домом, проживать в нем и производить его реконструкцию (строительство).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> сохранено право временного пользования до ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истцы с согласия ответчиков принимали участие в строительстве всего домовладения, в строительство части дома, в которой в настоящее время проживают, и произвели его внутреннюю отделку, подтверждается показаниями истцов, свидетелей, материалами дела.

Согласно пояснений истцов, в 2003 году истцы продали все свое недвижимое имущество, расположенное в г.Шарыпово, приехали в г.Красноярск, встали на регистрационный учет по адресу : <адрес> и совместно с ответчиками приступили к строительству дома, было построено три отдельных квартиры и гараж (в том числе на личные средства истцов). После строительства, в 2010 году ответчики, в судебном порядке признали за собой право собственности на дом (самовольную постройку), в результате чего образовалось две квартиры, хотя фактически в построенном доме находится три самостоятельных жилых помещения. Истцы самостоятельно за счет личных средств построили жилое помещение площадью 47 кв.м., с отдельным входом, где и проживают до настоящего времени, Общая сумма денежных затрат на строительство дома по <адрес> (строительные материалы и строительные работы) понесенных истцами составила 741986 рублей 02 копейки, с учетом индексации данная сумма составляет 1502283 рубля 46 копеек, которую просят взыскать с ответчиков, поскольку в настоящее время лишены возможности проживать в указанной части дома и вынуждены выселяться.

Данные пояснения подтверждаются представленными суду стороной истцов товарными накладными и кассовыми чеками, последние понесли затраты на покупку строительных материалов для строительства всего дома и последующую отделку его части в размере 374 708 рублей 82 копейки (Т.1 л.д.34,42, 44—115; Т.3 л.д.61,96,159). Согласно представленных стороной истцов договоров подряда и трудовых договоров (т.1л.д.27,30,31,32,33,36,37,38,39,40,41,43,т.3л.д.56,58,59,60,62,63,65,67-72,74,76,78,79,81,83,86,88,90,92,94) сумма, связанная с оплатой работ по строительству всего дама и внутренней отделки его части составила в общей сложности 367 277 рублей 20 копеек.

Согласно пояснений свидетеля <данные изъяты> ранее истцы проживали в г.Шарыпово, в 2003 году продали все имущество в г.Шарыпово, 2-х комнатную квартиру, автомобиль <данные изъяты> и переехали в г.Красноярск, для совместного строительства и проживания в доме по <адрес>, куда их пригласили ответчики. Ответчики пригласили Чащиных для совместного строительства дома и будущего совместного проживания в нем, поскольку у них не было денег на строительство. Строительство дома велось общими силами примерно до 2007 года, было построено три отдельных квартиры и гараж, в том числе на личные средства истцов. Часть дома, в которой проживают истцы, строил исключительно Чащин на свои деньги, ему помогали наемные рабочие.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в 2002 году в <адрес> въехала новая соседка – Фурман, затем началось совместное строительство дома силами трех семей - Чащиных, Фурман и Шестибрат. Все три семьи живут в одном доме, дом имеет три отдельных входа, В строительстве дома помогали родственники и наемные рабочие. Материалы для строительства дома привозил Чащин на своем автомобиле.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с 2002 года у него имелись долговые обязательства перед Чащиным В.А. в размере 160000 рублей. Летом 2003 года свидетель реализовал Чащину в счет долга кирпич на 60000 рублей, а осенью 2003 года в счет оставшегося долга 100000 рублей произвел монтаж электропроводки в трех квартирах и мастерской из своего материала в <адрес>. За выполненную работу ответчики свидетелю денег не передавали, недостающие для работы материалы покупал Чащин единолично.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что на возмездной основе помогал Чащину строить дом, по адресу: <адрес> с мая по октябрь 2003 года, жил на стройке, вначале в квартире Фурман, а когда выстроили 3 квартиры, то переехал к Чащиным. Рассчитывался со свидетелем Чащин, платил 200 руб. в день, плюс питание, плюс 1500 рублей премия в конце строительства. Чащины ухали в Красноярск жить и строить дом для себя, продали квартиру в г.Шарыпово и вложили деньги в строительство дома.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 2003 году на возмездной основе изготовил лестницу в квартире Чащина по адресу :<адрес>, в последующем Чащин неоднократно обращался к его услугам, была сделана беседка, коридор, полы, обшивка дома. Все работы велись только в части дома, принадлежащей Чащину, за работу рассчитывался только Чащин.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что помогал Чащину в строительстве дота на возмездной основе в период с 2005 по 2011г.г., за строительные работы проведенные в части дома, где проживали истцы рассчитывался Чащин.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что семья Чащиных безвозмездно помогала в строительстве дома, Чащин на своем автомобиле <данные изъяты> возил стройматериалы и закупал их на деньги, которые выдавались ответчиками, Чащина готовила обеды. Личные денежные средства Чащины в строительство дома не вкладывали.

Свидетель Резер В.<данные изъяты> суду пояснила, что семья Чащиных помогала в строительстве дома, Чащин на своем автомобиле «<данные изъяты>» возил стройматериалы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает в Германии. Истица и ответчики, являются ее детьми. Чащины приехали в г. Красноярск их г. Шарыпово в 2003г., так как на прежнем месте жительства у них не было работы. Они обратились к Фурман Н.Н., для временного проживания до приобретения себе в собственность жилого помещения в г. Красноярске, которая их зарегистрировала. С 2003 по 2011год она (<данные изъяты>) неоднократно приезжала в г.Красноярск привозила деньги для строительства дома. Так, в 2003 году она привезла 9000 евро, которые поменяла вместе с Чащиным и потратила на приобретение стройматериалов и продуктов в период с июня по августа 2003 года. В 2004 году (с июня по август) передала Фурман и Шестибрату 6000 евро на внутренние отделки их частей жилого дома. В 2005 году (с апреля по май) передала Фурман и Шестибрат 6000 евро, в 2007 году ( май - июль) и в 2008 году ( август-октябрь) передала Фурман и Шестибрату по 3000 евро. Пояснила, что основанное строительство дома завершено в 2003 году, дом построен на ее деньги, деньги Фурман и Шестибрат, истцы оказывали физическую помощь в строительстве и предоставляли транспортные услуги.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и показаниями истцов, не имеют существенных противоречий, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно представленных стороной ответчиков товарных накладных и кассовых чеков, последние так же понесли расходы, связанные со строительством дома (Т.2 л.д.125-241).

На основании пояснений данных сторонами, свидетелями, и анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу, что строительство дома, собственниками которого являются Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., велось за счет средств истцов, ответчиков и <данные изъяты> ( матери истицы и ответчиков).

Анализ возникших между сторонами отношений (на основании пояснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела) позволяет сделать вывод о том, что их действия регулируются положениями главы 50 ГК РФ "Действие в чужом интересе без поручения".

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Положениями ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно положениям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения, регулируются также правилами, установленными главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения, увеличения стоимости) имущества за счет другого лица без должного правового основания. При невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре естественным решением является компенсация такого обогащения приобретателем в денежной форме исходя из действительной стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

В данном случае, ответчики проживая в спорном доме, заручившись устным согласием собственников объекта недвижимости, произвели его улучшение, ошибочно предполагая, что действует и в своем интересе тоже. Однако, невозможность в настоящее время пользоваться созданным имуществом, которое не обладает признаками индивидуальной вещи, в связи с наличием препятствий со стороны его титульных владельцев, дает основание истцам требовать защиты нарушенного имущественного права именно путем предъявления кондикционного иска.

Суд находит доказанным достижение устной договоренности сторон о пользовании домом и проведении там строительных работ, за счет средств истцов и с использованием их техники (автомобиля «<данные изъяты>»), о чем свидетельствуют объективно установленные в суде действия сторон: ответчики достоверно зная (как Фурман, так и Шастибрат) о проведении строительных работ истцами и последующей внутренней отделки дома, не запретили данные работы, фактически одобрив их проведение, разрешая истцам вкладывать в улучшение состояния дома свои денежные средства.

Довод представителя ответчиков о том, что указанные средства не подлежит возврату на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ, является необоснованным, поскольку материальные вложения истцов в ремонт дома не носили благотворительный характер и не имели цели одарить ответчиков.

В соответствии с указанным положением Закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких доказательств ответчиками не предоставлено. Кроме того, учитывая достигнутую между сторонами устную договоренность о проведении строительных и ремонтных работ, у ответчиков возникли соответствующие обязательства по их возмещению, следовательно, расходы истцов, вложенные в строительство и ремонт дома, принадлежащего ответчикам, подлежат взысканию в пользу истцов, как сумма неосновательного обогащения.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Так, согласно реестра расходов истцов:

- сумма потраченных на строительные материалы и комплектующие составила 374708 рублей 82 копейки, что полностью соответствует представленным в материалы дела копиям чеков и накладных,

- сумма потраченная на оплату строительных работ составила 367 277 рублей 20 копеек, что полностью соответствует представленным в материалы дела копиям трудовых договоров, договоров подряда и пояснениям свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18

Представленные стороной истцов чеки, товарные накладные, трудовые и подрядные договоры датированы периодом проведения ремонтных работ, приобретенные материалы, соотносятся с перечнем и объемом проведенных работ.

Таким образом, в судебном заседании фактически и документально подтверждено, что истцы вложили личные денежные средства как на строительство всего дома в целом, так и в последующий внутренний ремонт части <адрес> в <адрес> в размере 741986 рублей 02 копейки, из которых: стоимость материалов – 374708 рублей 82 копейки, стоимость строительных и ремонтных работ – 367 277 рублей 20 копеек, что, безусловно, может быть расценено как неотъемлемое улучшение состояния домовладения, принадлежавшего ответчикам с момента его приобретения (2002 года) до принятия судом решения 17 марта 2010 года о признании за Фурман Н.Н. право собственности на <адрес> в <адрес> а Шестибратом М.Н. право собственности на <адрес> <адрес>

Оценив изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики без законных оснований (договора, иной сделки), за счет средств истцов, существенно улучшили состояние принадлежавшего им на праве собственности дома.

Таким образом, вследствие неосновательного обогащения, у ответчиков возникли обязательства по возврату истцам расходов на строительство и ремонт дома в размере 741986 рублей 02 копейки, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истцов, взыскав сумму неосновательного обогащения с ответчиков в долевом порядке.

При этом суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.02.2010 года, за Фурман Н.Н. признано право собственности на <адрес>.м., за Шестибратом М.Н. признано право собственности на <адрес>. С момента вступления данного решения в законную силу у истцов возникло право требовать взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку до этой даты истцы предполагали, что за ними может быть признано право собственности на часть спорного домовладения, либо сохранено за ними право пользования домом и проживания в нем.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с последующим изменением стоимости приобретенных строительных материалов по состоянию на 01.01.2012г. в размере 441 922 рубля 37 копеек, и убытков, связанные с последующим изменением величины затрат на выплату заработной платы по состоянию на 01.01.2012 года в размере 318375 рулей 50 копеек, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве доказательства размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, истцами представлено Заключение по результатам проведения экспертизы сметной стоимости затрат на строительство домовладения, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которого, сметная стоимость затрат на строительство домовладения по адресу <адрес>, согласно представленным документам составила 1660 903, 01 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО22 суду пояснила, что она проводила экспертизу сметной стоимости затрат на строительство спорного дома. В процессе проведения экспертизы ею были исследованы только реестры строительных и отделочных материалов, представленных Самариной Е.А. Сметную стоимость затрат, она определила суммировав представленные представителем истца чеки, которые она проиндексировала, применив индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, сформировавшихся в данном регионе (Красноярский край), указанных в официальных письмах Госстрой РФ.

Суд не может принять во внимание указанное Заключение, поскольку специалистом не указана методика проводимых расчетов и не представлены сами расчеты, на основании которых была определена сметная стоимость затрат. Кроме того, не указаны нормативные акты, на основании которых специалист произвела указанный расчет.

Также в качестве доказательства размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, истцами представлен Отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 47,0 кв.м., являющегося изолированной частью трехкомнатной <адрес> согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1648000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным подходом (затратный и доходный методы не применялись).

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к проведению оценке в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №1,№2,№ 3).

Между тем, суд не может принять во внимание указанное доказательство, представленное стороной истцов, как доказательство именно понесенных фактических убытков истцами, поскольку Отчетом определена только рыночная стоимость спорной части жилого помещения, а не затраты, реально понесенные стороной истцов и истцами не представлено доказательств того, что расходы реально понесенные ими и вложенные в строительство дома составили 1648000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость жилого дома (которая может быть как меньше, так и больше понесенных расходов) не является основанием для взыскания этой суммы в качестве реально понесенных затрат.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395; с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования, согласно указания Центрального Банка от 23.12.2011 года установлена в размере 8 % годовых. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь данными нормами с учетом ставки рефинансирования, с ответчиков подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период заявленный истцами с 01.01.2012 года по 29.06.2012 года в размере 29679 рублей 44 копейки (741986 руб. 02 коп. х 8% х 180 дней / 360 дней), по 14839 руб. 72 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд не может признать обоснованным требования истцов о компенсации им морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы не представили доказательств причинения им морального вреда действиями ответчиков, а факт взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, сам по себе не свидетельствует о причинении истцам физических либо нравственных страданий. Кроме того, ответчики, как собственники жилого дома по <адрес> имеют право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе перекрывать воду, складывать навоз в необходимом для них месте.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной ими при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10916 рублей 65 копеек (по 5458 руб. 28 коп. в пользу каждого).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно договора от 09.11.2011 г. на оказание юридических услуг по данному делу, заключенного между АЮК «Ваша защита» в лице ИП Самаркиной Е.А. и Чащиным В.А., Чащиной Е.Н. стоимость юридических услуг определена в 40 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому указанная сумма внесена истцами, что подтверждает расходы истцов на оплату услуг данного представителя. Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков заявленную сумму в пользу Чащина В.А. и Чащиной Е.Н. по 20000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чащина <данные изъяты> и Чащиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Фурман <данные изъяты>, Шестибрат <данные изъяты> в долевом порядке в пользу Чащина <данные изъяты> и Чащиной <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 741986 руб. 02 коп. ( по 370993 руб. 01 коп. в пользу каждого из истцов), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29679 руб. 44 коп. (по 14839 руб. 72 коп. в пользу каждого из истцов), судебные расходы в размере 40000 руб. ( по 20000 руб. в пользу каждого из истцов), госпошлину в размере 10916 руб. 65 коп. ( по 5458 руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов), а всего 822582 рубля 11 копеек (по 411291 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко