Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

истицы Матвеевой В.Я.

представителя ответчика Патрушевой Н.В. (доверенность № 9 от 27.03.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.Я. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Матвеева В.Я. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования следующим. 25 ноября 2010 года она обратилась на прием к лор-врачу городской поликлиники № 6, который выявил у нее серные пробки в ушах. Во время удаления серной пробки из правого уха врач Хохлов большим инструментом для промывания уха с толстым кривым наконечником, который вставил в ухо и которым с силой надавил вверх влево, причинил истице физическую боль. После указанной процедуры истица мучается болями в ухе и правой стороне головы, около трех недель из правого уха шла сукровица, у нее были боли за ухом, в висках, под ухом, во рту справа воспалились и отекли десны, образовался парадантоз, который истица вынуждена была лечить лазером. До настоящего времени истица испытывает боли и находится в стрессовой ситуации, что пагубно влияет на ее здоровье, т.е. она является инвалидом третьей группы. Истица считает, что по вине ответчика она испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред и взыскать с ее пользу 60000 руб.

В судебном заседании истица Матвеева В.Я. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что врач Хохлов нанес ей травму, повредив правое ухо, поскольку после его манипуляции она от боли на некоторое время потеряла сознание, у нее из уха шла кровь, а в течение месяца – сукровица из уха. По поводу полученной травмы она в дальнейшем проходила лечение, кроме того, она писала жалобы в различные инстанции, уличая врача Хохлова в непрофессионализме, однако получала только отписки.

Представитель ответчика Патрушева Н.В. иск не признала и пояснила, что Матвеева В.Я. является пациенткой поликлиники № 6 на протяжении длительного времени, неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу различного рода заболеваний, в том числе по поводу ухудшения слуха. 25 ноября 2010 г. Матвеева была на приеме у врача-отоларинголога Хохлова, который выявил у нее серные пробки. Из правого уха была удалена подслизистая пробка. Процедура по удалению такой пробки сама по себе является несколько болезненной, но не такой, как описывает это истица. Никакой травмы истице врач не причинял, что подтвердили проведенные в дальнейшем проверки, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в иске, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что 25 ноября 2010 года истица Матвеева В.Я. обратилась на прием к врачу-отоларингологу МБУЗ «Городская поликлиника № 6» Хохлову В.А., который после осмотра выявил у пациентки серные пробки, подлежавшие удалению. Из правого уха была удалена подслизистая пробка. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и данными амбулаторной карты Матвеевой В.Я.. Сведений о том, что истица при проведении манипуляции по удалению серной пробки из правого уха получила травму, либо от нее поступили жалобы на боли, амбулаторная карта не содержит.

Обосновывая свои требования тем, что врач-отоларинголог МБУЗ «Городская поликлиника № 6» Хохлов В.А. причинил ей травму правого уха, истица при этом никаких доказательств, кроме ее пояснений не представила. Доказательства того, что непосредственно после 25.11.2010 г. истица обращалась за медицинской помощью и такая помощь ей была оказана, отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 293 от 18 мая 2012 года проведенный анализ медицинских документов и объективное обследование Матвеевой В.Я. не выявили какие-либо повреждения или последствия повреждения в области правого уха, что исключает факт нанесения ей травмы в момент проведения медицинской процедуры 25 ноября 2010 года. Диагностированные ранее у Матвеевой заболевания – нейросенсорная тугоухость и рецидивирующие серные пробки в наружных слуховых проходах не связаны с событиями 25.11.2010 года. Отмеченные Матвеевой субъективные болевые и иные неприятные ощущения при удалении серной пробки связаны с особенностями иннервации слухового прохода и технологией промывания уха, не предусматривающей проведение анестезии кожи слухового прохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не доказан факт причинения ей увечья или иного вреда здоровью, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Матвеевой В.Я. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова