ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 14 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афендиковой Е.В. к Селивановой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Селивановой В.Е., к Селиванову Е.В., Селивановой Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску Селивановой А.В. к Афендиковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

установил:

Истица Афендикова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Селивановой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Селивановой В.Е., к Селиванову Е.В., Селивановой Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении – квартире <адрес> в г. Красноярске и признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что истица с рождения была зарегистрирована и проживала вместе с мамой в квартире <адрес> в г. Красноярске. 26 августа 1992 года, при жизни ее мамы, опекуном истицы была назначена сестра ее матери Селиванова Е.И., в связи с чем она стала проживать с опекуном. В 1993 году умерла мать истицы. Спорная квартира на основании Постановления Администрации района была закреплена за нею, как сиротой, до ее совершеннолетия.

В 2011 году при получении паспорта истице стало известно, что с 22 апреля 2011 года она имеет временную регистрацию по спорному адресу до 22 апреля 2012 года. Наниматель квартиры с 15.09.2000 года Селиванова А.В. - дочь опекуна истицы, отказывает истице во вселении в квартиру и постоянной регистрации, чем нарушает ее жилищные права. Как в настоящее время стало известно истице, Селиванову А.В. в сентябре 2000 года, когда истице было 10 лет, без соблюдения установленного законом порядка, прописал в спорную квартиру брат истицы Пичугин О.В. От имени истицы, на тот момент несовершеннолетней, согласие на регистрацию ответчицы в квартире дала опекун истицы Селиванова Е.И., которая действовала вопреки интересам своей подопечной. 23.07.2009 года истица по настоянию опекуна Селивановой Е.И. написала заявление о снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес> в г. Красноярске с целью регистрации по месту жительства опекуна по <адрес>. Данное заявление было подано и снятие ее с регистрационного учета произведено без соблюдения установленного законом порядка – без согласия органов опеки и попечительства. Ее временная регистрация по спорному адресу с 22 апреля 2011 года до 22 апреля 2012 года не законна, она должна являться нанимателем спорной квартиры, поскольку после окончания ею обучения в ПЛ № 31, именно с ней Администрация Ленинского района г. Красноярска должна была заключить договор социального найма. Ответчики Селиванова В.Е., Селиванов Е.В., Селиванова Е.И. могли быть вселены в квартиру и быть зарегистрированы в ней только на основании ее, истицы, заявления и с ее согласия. Регистрация указанных ответчиков в спорной квартире является также незаконной, в связи с чем истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Истица от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, иного жилого помещения не имеет, спорная квартира ее единственное законное место жительства.

Ответчик Селиванова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Афендиковой Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире на основании договора социального найма от 25.12.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011 года вместе с мужем Селивановым Е.В. и несовершеннолетним ребенком Селивановой В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При заключении договора социального найма исследовался вопрос о правах всех ранее проживавших в квартире граждан. Афендикова Е.В. к этому времени право пользования спорным жилым помещением утратила. Афендикова Е.В. практически с рождения перестала проживать по спорному адресу, поскольку проживала с опекуном Селивановой Е.И. по <адрес>. После достижения ответчицей совершеннолетия, истек срок действия постановления Администрации района о закреплении за ней жилой площади. Она продолжала проживать по месту жительства опекуна, а в 2011 году вступила в фактические брачные отношения и стала проживать по месту жительства супруга.

В спорной квартире нет ее вещей, Она никогда не несла никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирой никогда не интересовалась, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

В судебное заседание истец Афендикова Е.В. представила заявлением об отказе от заявленных требований в связи с мирным урегулированием спора.

Ответчики Селиванова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Селивановой В.Е., а также Селиванов Е.В., Селиванова Е.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что вопрос разрешен мирно, спора нет.

Ответчик Селиванова А.В. ( истец по встречному иску) представила аналогичное заявлением об отказе от заявленных встречных требований в связи с мирным урегулированием спора.

Ответчик ( первоначальный истец) Афендикова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу по встречному иску в связи с отказом истца от иска, пояснив, что вопрос разрешен мирно, спора нет.

Рассмотрев представленные заявления об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу подробно судом разъяснены и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Афендиковой Е.В. к Селивановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Селивановой В.Е., к Селиванову Е.В., Селивановой Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску Селивановой А.В. к Афендиковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца и истца по встречному иску от заявленных требований.

Разъяснить истцу и истцу по встречному иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Чуринова