РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Павлову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Павлову Е.Г. к Павловой Н.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Павлову Е.Г., в котором просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она и ее двое несовершеннолетних детей являются собственниками спорной квартиры, по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ брак с Павловым Е.Г. был расторгнут, но уже с ДД.ММ.ГГГГ он по указанному адресу не проживает, личные вещи забрал, членом семьи собственника не является, проживает в другом месте, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.

Павлов Е.Г. обратился в суд со встречным требованием о вселении его в указанное жилое помещение, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Павловой Н.В., в период брака на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за супругой (ответчиком) и двумя его несовершеннолетними детьми в равных долях было признано права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, при этом истец имел равные права на участие в приватизации наряду с остальными членами семьи, однако дал нотариальное согласие на их участие в приватизации. Из спорного жилого помещения истец был вынужден выехать, так как Павлова Н.В. постоянно устраивала скандалы, таким образом, его не проживание там носит вынужденный характер, вселению истца ответчица препятствует. В настоящее время в спорном жилом помещении имеется имущество, принадлежащее истцу, которое является совместно нажитым имуществом. Другого жилого помещения истец не имеет.

В судебном заседании истец/ответчик Павлова Н.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение она сдает в аренду, а сама с детьми проживает в ином жилом помещении большей площадью, которое снимает по договору найма. Ответчик Павлов Е.Г. не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, не несет расходы на проведение ремонта спорного жилого помещения, является бывшим членом семьи собственника, поскольку брак с ним расторгнут и он добровольно выехал из квартиры, создав другую семью, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением, поэтому в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Ответчик/истец Павлов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика/истца С.И.Г. (полномочия проверены) в суде поддержал встречные требования о вселении, настаивая на том, Павлов Е.Г. вынужденно, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает из-за конфликтных отношений с бывшей женой Павловой Н.В., которая стала сдавать квартиру в найм, поменяла замки на входной двери, поэтому свободного доступа ответчик туда не имеет, его непроживание там носит временный характер, от прав на жилое помещение он не отказывался, полагая, что он может пожизненного пользования спорным жилым помещением, поскольку отказался от участия в приватизации, имея на это равные права с супругой и детьми. Кроме того, спорная комната была предоставлена именно ответчику. В связи с изложенным, предстаивтель ответчика, просит суд восстановить жилищные права Павлова Е.Г., вселив его в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> К.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Павловой Н.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, соответственно встречный иск Павлова Е.Г. о вселении подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно на основании закона и по решению суда.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнаты <адрес> являются К.Н.Д., Павлова Н.В., П.В.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Павлова Н.В., Павлов Е.Г., несовершеннолетние П.В.Е. и К.Н.Д. (л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Павловой Н.В. и ее детьми П.В.Е. и К.Н.Д. признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – комнату № общей площадью 18,9 кв.м, в том числе жилой – 18,9 кв.м, в <адрес> в <адрес>.

При этом, Павлов Е.Г. дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения, отказавшись от участия в его приватизации и включении в число собственников, кроме того нотариусом было разъяснено Павлову Е.Г. существование у него после приватизации жилого помещения права пользования на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Павловой Н.В. и Павловым Е.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 8).

На момент приватизации Павлов Е.Г. проживал совместно с Павловой Н.В. и детьми в спорном жилом помещении, на имя Павлова Е.Г. был открыт финансово-лицевой счет, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.Г. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, на момент приватизации Павлов Е.Г. имел равное с Павловой Н.В., К.Н.Д., ФИО9 право пользования данной квартирой, в связи с чем, по основанию прекращения семейных отношений с Павловой Н.В., Павлов Е.Г. утратившим право пользования спорной квартирой признан быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования им.

Кроме того, доводы истца Павловой Н.В. о том, что выезд Павлова Е.Г. носил добровольный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку Павлов Е.Г. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако замки на входной двери в спорную комнату были поменяны, а в комнате проживали наниматели по договору найма, заключенному с Павловой Н.В., что подтверждается свидетельскими показания Я.С.В., который в судебном заседании пояснил, что у Павлова Е.Г. была комната в общежитии, год назад Павлов Е.Г. ушел из семьи, а его жена с детьми остались проживать в ней. В конце ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Г. пытался вселиться в спорную комнату, однако в комнате проживали неизвестные люди, замки были поменяны. Причиной выезда Павлова являлась его ссора с женой. Другого жилья у Павлова Е.Г. нет, он живет у родителей. Кроме того, переезжая к матери, он взял с собой только одежду, имущество между супругами не делилось, к родителям он ничего не перевозил.

Так же, в ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Г. обращался с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России по <адрес> в отношении Павловой по факту незаконной аренды спорного жилья, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была проведена проверка, установлено, что Павлова Н.В. сдала комнату, принадлежащую ей и ее детям на праве собственности, по договору найма Б.О.С., которая с семьей проживает в спорном жилом помещении. В результате проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Н.В.

Кроме того, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. предоставляла в срочное возмездное пользование спорное жилое помещение Б.О.С. и Б.А.В.

Также, между Павловой Н.В. и С.Д.И. и С.А.Д. заключен договор найма на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что не проживание Павлова Е.Г. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, доступа в спорное жилое помещение Павлов Е.Г. не имеет, иного жилья у него нет, при этом он не утратил интерес к спорному жилому помещению, никогда не намеревался отказываться от прав на него, поэтому сохранение его регистрации по адресу спорной квартиры не носит формальный характер. Доказательств обратного, ответчиком Павловой Н.В. не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Так же, суд не может принять во внимание ссылку истца на невнесение ответчиком платы за жилищные и коммунальные услуги, поскольку в материалах дела имеется квитанция о переводе на имя Павловой Н.В. денежных средств в размере 2500 рублей за коммунальные и жилищные услуги.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле.

В связи с изложенным, а так же учитывая, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что Павлов Е.Г. временно и вынуждено не проживает в спорной квартире, имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования Павловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Напротив, принимая во внимание установленный в суде факт того, что ответчик свободного доступа в квартиру не имеет, его жилищные права должны быть восстановлены путем его вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н.В. о признании Павлова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования Павлова Е.Г. – удовлетворить, вселив его в квартиру, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк