Дело № 2-2131/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Бастрыгиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском Бастрыгиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Дом вашей мечты» Бастрыгина Н.А. получила ипотечный займ в сумме 1 280000 руб., на 72 месяца, под 12% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м. По состоянию на 12.05.2010г. стоимость квартиры определена ООО «Оценка и Консалтинг» в сумме 1908000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана в залог кредитору, права требования которого удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании договора купли-продажи закладной.

Начиная с мая 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им Бастрыгина Н.А. производит нерегулярно с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, агентством были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Внесудебные требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту Бастрыгиной Н.А. не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 10.05.2012 года составила 1 337353,46 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1131968,16 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 109793,37 руб., а также начисленные пени в сумме 95591,93 руб.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бастрыгиной Н.А., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, в том числе:

определить размер суммы, подлежащей уплате ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» из стоимости заложенного недвижимого имущества – 1 337353,46 руб., в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 1131968,16 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом –109793,37 руб. и начисленные пени 95591,93 руб.;

определить способ реализации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, начиная с 29.04.2012 года и по день полного погашения задолженности или по день реализации квартиры(в зависимость от того, что наступит раньше),

определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1131968,16 руб. и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу;

определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1526 400 руб.

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2 » Козлов В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчица Бастрыгина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность истцом определена верно, она ее признает в полном объеме, она действительно не вносит платежи в счет погашения займа. Залоговую стоимость квартиры она не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и снизить ее размер.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.13 Закона от 16.07.1998 г.. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дом вашей мечты» предоставил Бастрыгиной Н.А. ипотечный заем в размере 1280000 руб., на срок 72 месяца, под 12% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м (л.д.9-20).

В соответствии с представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, № заем в сумме 1 280000 руб. перечислен на счет Бастрыгиной Н.А. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Бастрыгина Н.А. на основании договора купли-продажи зарегистрировала право собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

Согласно представленному отчету № ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемая спорная квартира по <адрес> по состоянию на 12.05.2010 года оценена в 1908 000 рублей (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение была оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Дом вашей мечты» (л.д. 35). Данной закладной обеспечены обязательства Бастрыгиной Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг».

В закладной имеется отметка о смене ее владельца, последним владельцем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на 10.05.2012 г. образовалась задолженность в размере 1337353,46 руб., в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 1131968,16 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 109793,37 руб. и начисленные пени - 95591,93 руб., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы (л.д.47-54).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку в суде Бастрыгина Н.А. не оспаривала оценку залогового имущества и порядок определения цены для реализации квартиры, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета ООО «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 20% в размере 1526400 рублей, как и просит истец.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1337353,46 руб., в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 1131968,16 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 109793,37 руб., является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

В силу ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение, определяет и указывает в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, определение ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2012 г. (дату, по которую прекращено начисление процентов за пользование кредитом) и до фактического исполнения решения суда, необходимо для реального удовлетворения требований истца, в случае реализации предмета залога и прекращения залоговых обязательств, за счет сумм, вырученных от реализации.

В соответствии с представленным расчетом долга и договором займа у ответчика имеется обязательство возместить истцу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга 1131968,16 руб.

Вместе с тем, требование истца об определении ко взысканию за тот же период пени в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга, после обращения взыскания на предмет залога, суд находит необоснованным, в связи с тем, что такое условие не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по сумме неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать с Бастрыгиной Н.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Бастрыгиной Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бастрыгиной Н.А., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, в том числе:

определить размер суммы, подлежащей уплате Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» из стоимости заложенного недвижимого имущества – 1337353,46 рубля, в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 1131968,16 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 109793,37 рублей и начисленные пени 30000 рублей;

начиная с 10 мая 2012 года и по день полного погашения задолженности или по день реализации квартиры (в зависимость от того, что наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1131968,16 рублей;

определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1526400 рублей.

Взыскать с Бастрыгиной Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 августа 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Гинтер