РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего федерального судьи Южанниковой Л.Г.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой В.В. к Кирсановой Кирсановой Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ситникова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кирсановой Л.В. материального ущерба в размере 15600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00ч. вернувшись домой, она обнаружила на входной двери своей квартиры надпись: «ты нас затопила», а также царапины. Спустившись ниже этажом в <адрес>, дверь ей открыла ответчик Кирсанова Л.В., которая стала кричать, затем ударила ее рукой по носу, отчего она упала на пол и у неё сломались очки. Поднявшись, она пыталась уйти от Кирсановой, но последняя стала ее преследовать и бить со всей силы кулаками по телу. Истец вызвала милицию. После случившегося у истца поднялось давление, в результате действий ответчика ей был причинен ушиб мягких тканей спинки носа, ушиб мягких тканей поясничной области справа. Из-за случившего она испытывала унижения, так как на лице были синяки, ей приходилось их прятать от знакомых, всем объяснять что случилось. При этом ей 76 лет, она пожилая женщина и никогда не позволяла к себе грубого обращения. Ранее истец перенесла два ишемических инсульта, страдает гипертонией. В связи с чем, события ДД.ММ.ГГГГ негативно отразились на ее самочувствии. В декабре 2011г. она находилась на стационарном лечение, ее беспокоили постоянные головные боли, шум в ушах, нарушение речи и бессонница. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, и компенсацию морального вреда она оценивает в размере 300000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 15600 рублей, из которых 500 рублей стоимость сломанных очков, 15100 рублей стоимость испорченной двери, которая не подлежит ремонту.

В судебном заседании истец Ситникова В.В. и ее представитель Чамлик Л.В.(допущенная по устному ходатайству) исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирсанова Л.В. и ее представитель Хельм В.В.(допущенная по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом, Кирсанова Л.В. пояснила, что телесные повреждения истцу не наносила, очки ей не ломала, истец сама ее на площадке ударила. Входную дверь она истицы не повреждала, а аккуратно написала на ней мелом, что она топит квартиру, исковые требования и обстоятельства на которых они основаны не признает в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, и исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ситникова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУЗ «Городская клиническая больница № 7» Травмотолого-ортопедическое отделение №4, ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей спинки носа, ушиб мягких тканей поясничной области справа, что подтверждается справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта медицинского обследования живого лица № 10770 от 14 ноября 2011г. следует, что Ситниковой В.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ушиб мягких тканей спинки носа, ушиб мягких тканей поясничной области справа. При обследовании обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на право руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования.

В обоснование иска Ситникова указывает на то, что телесные повреждения ей были причинены ответчиком Кирсановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, в судебном заседании истец поясняла, что телесные повреждения ей причинены ответчиком на лестничной площадке около <адрес> где проживает последняя, в результате нанесения ею ударов руками в лицо и по телу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом ( ФЗ РФ « О защите прав потребителя»)

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя морального вреда.

Обстоятельства причинения телесных повреждений истцу Ситниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей спинки носа, ушиб мягких тканей поясничной области справа, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на право руке в описательной части акта медицинского освидетельствования указаны с со слов истца, что телесные повреждения причинила незнакомая женщина на лестничной клетке.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела стороной истца не доказан факт причинения ей телесных повреждений именно ответчиком Кирсановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке около <адрес> и либо в квартире ответчика, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кирсанова отрицала факт нанесения Ситниковой телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная по ходатайству Ситниковой в судебном заседании свидетель Алексеенко Т.Я., являющаяся её соседкой, пояснила, что не видела, как Кирсанова наносила телесные повреждения Ситниковой на лестничной площадке. При этом, пояснения свидетеля, о нанесении телесных повреждений истцу Ситниковой ответчиком Кирсановой в квартире истца Ситниковой суд не может принять во внимание, как доказательства, так как на данные события причинения вреда здоровью в квартире истца, не указывает истец в исковом заявлении как на обстоятельства на которых основаны исковые требования.

Кроме того, постановлением ст. УУП ОП № 4 МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отношении Ситниковой В.В. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в отношении Кирсановой Л.В. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 306 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

С заявлением о привлечении Кирсановой Л.А. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ Ситникова В.В. к мировому судье не обращалась, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривается ответчиком.

Из обстоятельств дела изложенных экспертом в акте медицинского обследования живого лица № 10770 от 14 ноября 2011г. следует, что «свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. на лестничной площадке незнакомая женщина била ее кулаком по лицу, отчего она упала на пол, хватала за руки, пинала по спине»

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства причастности ответчика Кирсановой к факту причинения Ситниковой телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке около <адрес> не установлены.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как вина ответчика Кирсановой Л.В. в причинении морального вреда, вреда здоровью, и материального вреда истцу Ситниковой Л.В. не установлена, поскольку не доказана стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца в порядке уголовного судопроизводства не установлены ввиду отсутствия волеизъявления у стороны истца воспользоваться правом обратиться по подсудности к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения побоев.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в размере 15600 рублей, так как Ситниковой не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Кирсанова сломала Ситниковой очки и повредила дверь. При этом, свидетель Алексеенко Т.Я. в судебном заседании пояснила, что не видела кто, и что писал на двери, а также кто стучал по двери.

Доказательств подтверждающих необходимость замены двери в связи с невозможностью ее ремонта в результате действий ответчика, в том числе произведенной надписи ответчиком, стороной истца не представлено в судебное заседание, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями на двери, царапинами, не доказана стороной истца и не установлена судом. В связи с отказом Ситниковой в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой В.В. к Кирсановой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек и материального ущерба в сумме 15600 рублей 00 копеек, заявление о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 844 рубля 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Л.Г.Южанникова