ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеля А.А. к Шаричевой Т.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шевель А.А. обратился в суд с иском, требуя взыскать солидарно с ответчиков Ш.М.А. и Ш.М.С. денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу жилой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, мотивируя следующим.

Истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, сособственником указанной квартиры является его бывшая супруга Шаричева (Шевель) Т.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы – Шаричева Т.И. и ее несовершеннолетние дети Ш.И.А., Ш.С.М. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире постоянно проживают ответчики Ш.М.А. и Ш.М.С. Согласие на их проживание в спорном жилом помещении истец не давал, кроме того Шаричева Т.И. со своей новой семьей занимает всю жилую площадь квартиры, ответчики препятствуют истцу в её пользовании. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника жилого помещения, в течение трех лет истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением, что принесло ему нравственные страдания, в добровольном порядке ответчики урегулировать спор не желают, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя по доверенности Ч.Е.Д. отказался от исковых требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда с Ш.М.С. и Ш.М.А., уточнил исковые требования, заменив ненадлежащих ответчиков и просил взыскать с Шаричевой Т.И. денежную компенсацию за пользование чужой жилой площадью в размере 220202 руб. 40 коп. (исходя из среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м спорной квартиры - 439 руб. х 15,2 кв.м жилья, приходящегося на его долю х 33 месяца - периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 167000 руб. (аренда иного жилья за тот же период), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что Шаричева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> со своей семьей занимала всю площадь квартиры, в этот период ответчица всячески препятствовала истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения, не открывала входную дверь, закрывалась на дополнительные замки, высказывала угрозы в его адрес, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, актом о вселении истца. Из-за действий ответчицы, истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться своей долей в спорной в квартире, в связи с чем, был вынужден снимать жилье по договору найма, понеся убытки в указанной сумме.

Истец Шевель А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ч.Е.Д.

Представитель истца Ч.Е.Д. (полномочия проверены) заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаричева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика М.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что убытки истца возникли по его собственной вине, который за реализацией своего права на вселение в спорное жилое помещение не обращался, после того, как он заявил в ДД.ММ.ГГГГ иск о вселении, Шаричева Т.И. с семьей была вынуждена снять себе иное жилое помещение. Аренда истцом жилья этого его инициатива и в несении этих расходов вину ответчицы нет.

Третьи лица Ш.М.А. и Ш.М.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

В судебном заседании объективно установлено, что <адрес> в <адрес> находилась в общей совместной собственности у Шевеля А.А. и Шевель (Шаричевой) Т.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Шевель А.А. и Шевель (Шаричевой) Т.И. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частности определена доля Шевеля А.А. - 1/2 в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, постановлено вселить Шевеля А.А. в спорное жилое помещение (л.д. 20-21).

Таким образом, Шевель А.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 16) до ДД.ММ.ГГГГ - момента заключения договора дарения со своей матерью Ш.Л.А., которая зарегистрировала свои права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете Шаричева Т.И. и ее двое несовершеннолетних детей Ш.И.А. и Ш.С.М. (л.д. 19).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаричева Т.И. препятствовала истцу в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (Шаричева Т.И.) чинит препятствия в пользовании истцом жилым помещением, в связи с чем, были удовлетворены исковые требования Шевеля А.А. о вселении (л.д. 21), а также актом о вселении, согласно которому Шевель А.А. был вселен в спорное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), т.е. после передачи им прав собственности на данное жилое помещение Ш.Л.А. (л.д. 33).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с тем, что Шаричева Т.И., после расторжения брака с Шевель А.А. препятствовала в пользовании истцу спорным жилым помещением, он был вынужден снимать жилье по договору найма, что подтверждается его договорами аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 68, 70), а так же расписками арендодателей о получении от Шевель А.А. денежных средств за наём жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 167000 рублей (л.д. 61-62, 97-113).

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели В.И.Г., Ш.Т.В., Ч.А.И., которые подтвердили, факт того, что истец Шевель А.А. снимал у них по договору найма жилые помещения, регулярно оплачивая им оговоренную суму за аренду, о чем они составляли ему расписки, при этом свидетель В.И.Г. дополнительно пояснила, что ей было известно, что истец вынужден был арендовать себе жилье, поскольку разошелся с женой и ему негде было жить.

При установленных обстоятельствах суд признает право истца на взыскание с Шаричевой Т.И. убытков, в виде денежной компенсации за невозможность использования, принадлежащего ему жилого помещения, так как ответчик препятствовала Шевелю А.А. в реализации его права пользования спорным жилым помещением, что безусловно нарушало права истца, как сособственника квартиры.

Определяя размер, причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из технического паспорта, <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м, состоит из двух смежных комнат, кухни, коридора, ванной и туалета (л.д. 83-86). Следовательно, на долю истца приходится 21,95 кв.м общей площади (43,9 кв.м/2) и 15,2 кв.м - жилой площади (30,4 кв.м. /2) в спорной квартире.

Таким образом, истец мог претендовать на использование (проживание) принадлежащего ему жилого помещения, указанных размеров, однако по вине ответчика был лишен такового права до момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о его вселении и определении доли истца в общей совместной собственности на данную квартиру, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Однако, своим, восстановленным судебным решением правом проживания, истец так же не смог воспользоваться, так как решение суда (принудительное вселение) было исполнено уже после передачи им своих прав на долю в квартире – Шевель Л.А. В период вынужденного непроживания в спорной квартире истец арендовал неравнозначные жилые помещения, а именно: по договору с В.И.Г. с января по ДД.ММ.ГГГГ - одну комнату в четырехкомнатной квартире за 5000 руб. в месяц; по договору с Ш.Т.В. с января по ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру («гостинку») за 8000 руб. в месяц, а по договору с Ч.А.И. с января по ДД.ММ.ГГГГ – дом в <адрес>, состоящий из двух комнат за 3000 руб. в месяц.

В связи с этим, суд считает правильным определить размер денежной компенсации (убытков), в связи с невозможностью истца пользоваться принадлежащим ему жильем (соразмерно его доле) и вынужденной арендой иных жилых помещений, за указанный им период - с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра жилой площади в принадлежавшей ему квартире.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости сдачи в наем комнат, расположенных в квартире, по адресу <адрес>, стоимость сдачи в наём за один месяц комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 5880 рублей, а комнаты, площадью, <данные изъяты> кв.м - 7460 рублей (л.д. 72-95).

Ответчиком представленная оценка стоимости аренды спорного жилого помещения не оспорена, не опровергнута доказательствами с её стороны, не представлено доказательств иного размера платы за наём спорного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает сведения о среднерыночной оценке стоимости аренды жилых комнат в спорной квартире, считая возможным положить их в основу расчета размера убытков истца, определив стоимость найма жилого помещения, соответствующего доле истца, которая составляет: (5880 руб.+7460 руб. – это стоимость аренды жилых комнат в месяц) * 15,2 кв.м (жилая площадь, приходящаяся на долю истца)/30,4 кв.м (жилая площадь спорной квартиры) = 6670 рублей в месяц.

Таким образом, нарушенное ответчиком право истца на пользование принадлежащей тому жилой площадью, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно (33 месяца), может быть восстановлено путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 220110 рублей, исходя из расчета: 6670 рублей * 33 месяца, что полностью компенсирует реально понесенные расходы истца в размере 167000 рублей за вынужденную аренду иных жилых помещений за тот же период, поэтому не требует их дополнительного взыскания, иное привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с Шаричевой Т.И. 167000 рублей, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117 рублей (л.д. 3, 63), расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей (л.д. 96), расходы по оплате услуг представителя (л.д. 123-125).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 220110 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5401 руб. 10 коп. (из расчета: 5200+1% от суммы свыше 200000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратится в иную оценочную компанию для определения стоимости найма комнаты в спорной квартире с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор истца с Ч.Е.Д. на представление его интересов в суде (л.д. 123-124), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя размере 10000 рублей (л.д. 125).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в возмещение расходов на представителя отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 17901 руб. 10 коп. (5401 руб. 10 коп. + 2500 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевеля А.А. к Шаричевой Т.И. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаричевой Т.И. в пользу Шевеля А.А. в счет возмещения убытков 220110 рублей и судебные расходы 17901 рубль 10 копеек, а всего двести тридцать восемь тысяч одиннадцать рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Шевеля А.А. – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Присяжнюк