ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

с участием

представителя ответчиков по первоначальному требованию, Салий А.С. (доверенность №8-1612 от 13 мая 2012 г,, №8-1613 от 13 мая 2011 г., № 11-2200 от 27 июня 2011 г.)

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/12 по иску Департамента городского хозяйства администрации <адрес> к Воронцовой Е.Л., Архипову И.Н., Плотниковой Г.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Воронцовой Е.Л., Архипова И.Н., Плотниковой Г.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и выделе долей в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Воронцова Е.Л., Архипов И.Н., Плотникова Г.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где произведена самовольно перепланировка и переустройство принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: в двух жилых комнатах установлен унитаз, ванна, мойка, проведены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, установлены перегородки отделяющие вновь образованные санузлы от жилого помещения комнат. Согласно выписке из технического паспорта, ранее квартира являлась двухкомнатной с одним санузлом и кухней. Указанное жилое помещение находится в собственности трех граждан, двое из которых живут в жилых комнатах и пользуются вновь образованными санузлами, то третий в кухне, месте общего пользования и пользуется ранее существовавшим санузлом. Истец считает, что указанная перепланировка нарушает права и интересы гражданина Малкова Г.П., проживающего в смежной квартире указанного дома, произведена в нарушение требований законодательства и просит обязать ответчиков привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до перепланировки.

Впоследствии представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска уточнил исковые требования, поскольку в ходе осмотра общедомового имущества ООО УК «Комфортбытсервис» установлено, что сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, произведено дополнительное подключение к общедомовым коммуникациям жилого дома, а дополнительное подключение возможно только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствует, Просил обязать истцов привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки в соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 19.09.2007 г.

Воронцова Е.Л., Архипов И.Н., Плотникова Г.Н. обратились и иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и выделе доли. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, по адресу <адрес> общей площадью 45,4 кв. м. в том числе жилой 26.6. кв. м. По состоянию на 28.06.2011 г., до перепланировки общая площадь квартиры составляла 45,4 кв. м., в том числе жилая 26,6 кв. м., в том числе коридор 4,9 кв. м, санузел, 3 кв. м., кухня 6,6 кв. м., коридор 1,5 кв. м., жилая - 2,8 кв. м., кладовка 2,8 кв. м. После перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,9 кв. м., в том числе жилая 30 кв. м., из которых коридор 5,9 кв. м., санузел 2,3 кв. м., жилая 9,0 кв.м. санузел 2,0 кв. м., жилая - 10,7 кв. м., коридор – 3,0 кв. м., санузел -1,5 кв. м,. жилая – 10,5 кв.м. Истцы не состоят в каких либо родственных отношениях, фактически проживают изолированно друг от друга имеют свой индивидуальный финансово лицевой счет, индивидуальный вход в свою комнату, в каждой из которых расположен санузел, ванная, раковина. Фактически истице Плотниковой Г.Н., принадлежит комната площадью 10,7 кв. м., Воронцовой Е.Л.. комната – 10,5 кв.м., Архипову И.Н. комната - 9 кв.м. Истцами были получены необходимые положительные заключения о соответствии квартиры в перепланированном состоянии требованиям пожарных, строительных норм и правил. Объект недвижимости в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако истцы лишены возможности, выделить в натуре фактически занимаемые ими жилые помещения. Просят суд признать право собственности на перепланированную (переустроенную) <адрес>, расположенную по адрес: <адрес> ул. <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. в том числе жилой - 30,2 кв.м. за: Воронцовой Е.Л.общая долевая собственность в праве 180/254), Плотниковой Г.Н. (общая долевая собственность в праве 154/454) Архиповым И.Н. (общая долевая собственность в праве 120/254), выделить в натуре из состава общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес> общей площадью 44,9 кв. м. в том числе жилой 30,2 кв. м. – 180/454 долей, состоящую из отдельной жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. принадлежащих Воронцовой Е.Л.; 154/454 долей, состоящую из отдельно изолированной жилой комнаты 10,7 квадратных метра принадлежащих Плотниковой Г.Н..; 120/454 долей состоящую из отдельной изолированной жилой комнаты общей площадью 9,0 кв. м. принадлежащих Архипову И.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчиков, (истцов) Воронцовой Е.Л., Архипова И.Н., Плотниковой Г.Н., Салий А.С. (полномочия удостоверены) исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований Воронцова Е.Л., Архиповой И.Н., Плотниковой Г.Н. о выделе долей в натуре, из общей долевой собственности. Поскольку согласно представленным заключениям и заключению экспертизы от 28 апреля 2012 г., жилое помещение в перепланированном состоянии отвечает строительным номам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - Администрации города Красноярска в судебное не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО УК Комфортбытсервис в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо Малкова Г.П., в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Истца, ответчики по первоначальному требованию Воронцова Е.Л., Архипов И.Н., Плотникова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя ответчиков (истцов), исследовав, проверив и оценив доказательства в материалах дела, суд основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле в порядке заочного производства, и приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно Положению «О порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние», утвержденному Постановлением администрации г. Красноярска № 572 от 14.11.2005 г., факт самовольного переустройства и (или) перепланировки считается установленным в случае представления: соответствующей информации управляющей организацией, актов установленной формы администрациями районов в городе, материалами административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации Красноярского края.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Воронцова Е.Л. - 274/454 доли, на основании договора купли-продажи от 15 июля 2012 г., свидетельство о государственной регистрации от 17 сентября 2009 г.; Плотникова Г.Н. - 154/454 доли в праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.09.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права от 5 октября 2009 г.; Архипов И.Н. – 120/454 доли в квартире, на основании договора купли продажи от 12.09.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2009 г.

Суду представлен акт № 1438 от 08 ноября 2010 г. года ООО «УК-Комфортбытсервис», которым установлен факт самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки № из реестра объектов капитального строительства от 19.09.2007 г. общая площадь жилого помещения – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> 45,4 кв. м., в том числе жилая – 26,6 кв. м., количество комнат в квартире – 2.

24 января 2012 г. Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска Плотниковой Г.Н., Архипову И.Н., Воронцовой Е.Л., были вынесены предупреждения о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, однако данное предупреждение исполнено не было.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 28 июня 2011 г. До перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> ул. <адрес>,., до перепланировки общая площадь квартиры составляла 45,4 кв. м., в том числе жилая 26,6 квадратных метра, в том числе коридор 4,9 кв. м, санузел, 3 кв. м., кухня 6,6 кв. м., коридор 1,5 кв. м., жилая - 2,8 кв. м., кладовка 2,8 кв. м. После перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,9 кв. м., в том числе жилая 30 кв. м., из которых коридор 5,9 кв. м., санузел 2,3 кв. м., жилая 9,0 кв.м. санузел 2,0 кв. м., жилая - 10,7 кв. м., коридор – 3,0 кв. м., санузел -1,5 кв. м,. жилая – 10,5 кв.м.

Согласно акту № 533 по осмотру жилого фонда ООО «УК Комфортбытсервис» от 29 июля 2011 г., при осмотре подвального помещения, установлено наличие дополнительных трубопроводов водоотведения.

Судом также установлено, что собственниками жилого помещения Воронцовой Е.Л., Архиповым И.Н., Плотниковой Г.Н. предприняты меры для согласования переустройства.

Так истцами получено заключение Управления архитектуры Администрации г. Красноярска №11184 от 22 июля 2007, о возможности сохранения самовольной постройки. Как следует из Заключения, размещение квартиры соответствует генеральному плану города, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г., правилам землепользования и застройки утвержденным решением Красноярского городского совета от 29 мая 2007 г. №В-306.

Как следует из Заключения ООО КПНУ ЗАО «ВСТМ» по обследованию вентиляции в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> система вытяжной вентиляции санузлов работает удовлетворительно и соответствует санитарным нормам.

Как следует из Отчета об обследовании технического состоянии жилого помещения по адресу <адрес> ул. <адрес> ООО «Проектно-сметного бюро» №11-69-ОСК, общее и техническое состояние строительных конструкций здания можно признать работоспособными. Несущие конструкции не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность. Техническое состояние строительных конструкций соответствуют строительным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого помещения. При выполнении перепланировки существенного ухудшения технического состояния, снижения материальной ценности, неудобства в пользовании не произошло, поэтому выдел доли в натуре возможен без ущерба имуществу.

Заключением № 65 от 12 июля 2011 г. «ООО Проектно-сметное бюро», установлено, что при перепланировки <адрес>. № по п<адрес> нарушений пожарной безопасности не выявлено.

По заявлению Воронцовой Е.Л., Плотниковой Г.Н., Архипова И.Н., проведено собрание собственников жилого многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> №, для согласования подключения к общедомовым инженерным коммуникациям <адрес> вышеуказанного дома.

Протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес> от 4 октября 2011 г. поставлен вопрос о согласовании дополнительных врезок в инженерные сети водоснабжения, водоотведения, для перепланировки и переустройства жилого помещения №, по адресу: <адрес> ул. <адрес>. 68,63 % собственников, проголосовало против согласования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании представлены дополнительные доказательства : протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 28 мая 2012 года, согласно которому по вопросу «Предоставить Архипову И.Н., Воронцовой Е.Л., Плотниковой Г.Н. произвести реконструкцию жилого помещения, спорной квартиры, с устройством санузлов и раковин в каждой жилой комнате, произведенную с присоединением ( осуществлением врезок, включений) в общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, расположенные в подвале дома» - «ЗА» проголосовали 53,64 % от общего количества голосов.

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Проектно-сметного бюро» от 28 апреля 2012 г. (назначенной судом экспертизы) к внутридомовым сетям водоснабжения, расположенным в подвале, из <адрес>. 1 по ул. <адрес> в <адрес> имеет место присоединение два дополнительных санузла, что не повлияет на систему водоотведения и вентиляции данного стояка. Присоединения общего имущества к жилым помещениям <адрес> не произошло, так как врезки осуществлены в подвале, который является общим имуществом собственников жилого дома по ул. <адрес> №.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд при принятии решения, учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно п. 10 которого выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из п. 7 указанного Постановления, следует, что, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Учитывая, что истцами предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении строительно-монтажных работ не было нарушений обязательных требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Перепланировка осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, а использование жилого помещения, и также выдел доли в праве собственности в натуре, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что при разделе объекта недвижимого имущества, принадлежащего на вещном праве нескольким лицам, такой объект как единый объект вещных прав прекращает свое существование и образуются новые самостоятельные объекты недвижимости, доли, которые истцы просят выделить в натуре пропорциональны, доли в праве общей собственности, суд считает исковые требования Воронцовой Е.Л., Архипова И.Н., Плотниковой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Воронцовой Е.Л., Архипову Архипову И.Н., Плотниковой Г.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воронцовой Е.Л., Архипова И.Н., Плотниковой Г.Н. к Администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на перепланированную (переустроенную) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. в том числе жилой - 30,2 кв.м. за: Воронцовой Е.Л., общая долевая собственность, доля в праве 180/454, Плотниковой Г.Н., общая долевая собственность доля в праве 154/454. Архиповым И.Н. общая долевая собственность, доля в праве 120/454.

Выделить в натуре из состава общей долевой собственности <адрес> (ЛитА) расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> общей площадью 44,9 кв. м. в том числе жилой 30,2 кв. м. – 180/454 долей, состоящих из отдельной жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. принадлежащих Воронцовой Е.Л.; 154/454 долей, состоящих из отдельно изолированной жилой комнаты общей площадью 10,7 кв. м., принадлежащих Плотниковой Г.Н.; 120/454 долей состоящих из отдельной изолированной жилой комнаты общей площадью 9,0 кв. м., принадлежащих Архипову И.Н..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Южанникова