Дело№2-2043/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А. при секретаре Гладких Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Терениной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Терениной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Банком и Белоусовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 247928,80 руб., под 11% годовых, сроком до 21.03.2012г., на приобретение автомобиля «Mazda Demio». В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоусовым С.В. был заключен договор залога №, приобретенного заемщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Mazda Demio». В связи с неисполнением Белоусовым С.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 275914,74 руб. Решение суда Белоусовым С.В. не исполнено, кроме того Белоусов С.В. продал без согласия Банка спорный автомобиль Терениной В.В., которая в настоящее время является собственником автомобиля, в связи с чем Банк просит обратить взыскание на указанный автомобиль. С учетом изменения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бордовый, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ находящийся у Терениной В.В. Определить начальную продажную стоимость автомобиля при реализации заложенного имущества в сумме 174000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинас Банк» не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Теренина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Теренина В.В. была извещена судом по известному адресу заказной корреспонденцией, такое извещение суд признает надлежащим, а неполучение ответчиком судебных извещений – злоупотреблением правом. Третье лицо Белоусов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает. Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пункт 5 части 6 ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинас Банк» и Белоусовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Белоусову С.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 247928,80 руб., сроком до 21.03.2012г., под 11 процентов годовых (л.д.12-19). Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Банк и Белоусов С.В. пришли к соглашению о том, что приобщенный Белоусовым С.В. автомобиль передается в залог Банку для обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля составляет 250430 рублей (л.д.22-23). В соответствии с п.13 данного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору. В связи с тем, то Белоусов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору решением суда, с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275914,74 руб. Впоследствии был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д.10). В судебном заседании установлено, что автомобиль Mazda Demio, обремененный залогом в пользу Банка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Белоусовым С.В. продан. В настоящее время владельцем автомобиля является Теренина В.В. Соответственно, к данному лицу как правопреемнику залогодателя переходят все обязанности залогодателя. При этом возмездность приобретения им заложенного автомобиля, добросовестность приобретателя по договору, существенного значения не имеет. Таким образом, судом установлено, что автомобиль Mazda Demio, принадлежавший Белоусову С.В., являющийся предметом залога по обязательству, в настоящее время находится у Терениной В.В. к которой Банком предъявлен иск. В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное залогодателем Белоусовым С.В. имущество, находящееся у ответчика Терениной В.В., подлежащим удовлетворению. При этом, стоимость автомобиля в сумме 174000 руб., суд считает необходимым определить исходя из справки о его среднерыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2012 года. Возражений со стороны ответчика относительно стоимости заложенного имущества не представлено, доказательства иной оценки автомобиля на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют. Расходы по госпошлине подтверждены документально и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Терениной В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Терениной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиль Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бордовый, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 174000 руб. Взыскать с Терениной В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Гинтер Мотивированное решение составлено 10 августа 2012 года