Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истицы Богданова А.Ю. (доверенность № 1334 от 21 мая 2011 г.)

представителя ответчика Найденова А.С. адвоката Емельянова Ю.С. (ордер №1366, удостоверение № 1247)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой В.С. к Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма к Найдёнову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, к Найденову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Мотивирует требования тем, что с 2000 г. работала в МУПП «Водоканал» в качестве уборщика помещений в автотранспортном цехе. Работодателем ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истица вселилась в жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. В 2005 г. истица была переведена на работу в ООО «Красноярский жилищно коммунальный комплекс». В сентябре 2006 руководство МУППП «Водоканал» г. Красноярска обратилось к Главе Администрации Ленинского района г. Красноярска для оформления ордера на занимаемое Серебренниковой В.С. жилое помещение, однако в выдаче ордера было отказано в связи с изменением жилищного законодательства. В апреле 2010 г. истица повторно обратилась в Администрации Ленинского района с заявлением о выдаче документов на занимаемое жилое помещение. Администрацией Ленинского района г. Красноярска в выдаче документов было отказано по мотивам того, что в функции Администрации Ленинского района выдача ордеров не входит. В 2009 г. здание по <адрес> передано на техническое обслуживание ООО УК «Комфортбытсервис». С момента вселения истицы в квартиру претензий, по поводу проживания в спорном жилом помещении к ней никто не предъявлял. Найденов А.С. вселиться в жилое помещение не пытался, его вещей в квартире нет, соседям о его судьбе ничего не известно. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Администрацией г. Красноярска, в заключении договора социального найма истице отказано. Отказ мотивирован тем, что квартира имеет статус служебной и была предоставлена работнику МУП «Водоканал» - Стрелкову. В настоящее время лицевой счет УК «Комфортбытсервис» заблокирован, истица лишена возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, зарегистрироваться по данному адресу. Истица другого жилья не имеет, полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истица Серебренникова В.С., извещенная о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истицы Богданов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика - администрации Ленинского района г. Красноярска, Патрина Н.А.(доверенность от 16.12.2011 г. № 01-25-800) о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, возражала относительно заявленных требований.

На основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчика Найденова А.С. неизвестно, к участию в деле в качестве его представителя был привлечен адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Емельянов Ю.С., который с заявленными требованиями не согласился, поскольку место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем неизвестна его позиция по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица: представитель Администрации г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис» о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему

В соответствие со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.04 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Жилищный кодекс РФ применяется лишь к жилищным правоотношениям, права и обязанности, по которым возникнут после введения в действие названного кодекса, т.е. после 1 марта 2005 года.

Поскольку права и обязанности сторон по данному спору возникли в 2002 году, т.е. до 1 марта 2005 года, при разрешении данного дела суд руководствуется Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 105 ЖК РСФСР предусматривала, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение, который является основанием для вселения гражданина в служебное жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено работнику МУПП «Водоканал» – Стрелкову, как служебное. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Администрации г. Красноярска, указанными в ответе от 29.08.2011 г. № 5-7051 (л.д.15).

Также судом установлено, что спорное жилое помещение в качестве служебного в 1983 году было предоставлено Найденову А.С. по ордеру № 0388 от 09.11.1983 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 05.06.2012 года.

С 01 марта 2005 года служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (п. 1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ) и предоставляются по установленным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч.2 ст. 99 ЖК РФ).

Спорное жилое помещение находится в доме <адрес>, который не относится специализированному жилищному фонду, что видно из постановления Администрации Красноярского края № 80 от 20.02.2007 г.

В УФСГРКиК по Красноярскому краю отсутствуют сведения о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного, что подтверждается справкой от 21.03.2012 г. за № 01/061/2012-262 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права (л.д. 17). Следовательно, спорное жилое помещение в настоящее время не является служебным.

Так же судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение по ул. Малаховская 1-7 находится в муниципальной собственности и 01.12.2008 г. передано с баланса ООО «КрасКом» на баланс ООО «УК-Комфортбытсервис», что подтверждается письмом ООО «УК-Комфортбытсервис» № 4477-07 от 31.07.2012 года.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны по делу предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Обосновывая свои требования, истица указала на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2002 году в качестве служебного как работнику МУПП «Водоканал».

Факт работы истицы в МУПП «Водоканал» в период с 12.10.2000 по 31.08.2005 г., подтверждается ее трудовой книжкой.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств того, что она состояла на учете в МУПП «Водоканал» как лицо, нуждающееся в жилье, что имелось решение работодателя о предоставлении ей для проживания спорного жилого помещения. Ордер, подтверждающий право истицы на вселение в жилое помещение отсутствует. Согласно выписке из домовой книги от 05.06.2012 г. истица в спорном жилом помещении регистрации не имеет и не имела, нанимателем жилого помещения до настоящего времени числится Найденов А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Серебренникова В.С. с 2003 г. по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ОМ № 4 УВД г. Красноярска (л.д. 24). Указанное обстоятельство также подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Н, П.,

19.09.2006 г. Администрация МУПП «Водоканал» обратилась к Администрации Ленинского района г. Красноярска, в интересах Серебренниковой В.С. с заявлением о предоставлении ей служебного ордера на <адрес> (л.д. 16).

Однако данное письмо не может быть расценено судом, как решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения, поскольку в указанном письме содержится лишь просьба о предоставлении служебного ордера на квартиру. Однако при этом отсутствует ссылка на то, что именно является основанием для предоставления служебного ордера. Таким образом, данное письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением уполномоченного органа по предоставлению жилого помещения на каком-либо основании. Кроме того, на момент обращения МУПП «Водоканал» истица не являлась работником данного предприятия.

Как следует из трудовой книжки истицы 31 августа 2005 г. Серебренникова В.С. была уволена переводом из МУПП «Водоканал» в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», которое согласно письму от 09 июня 2012 г. не является правопреемником МУПП «Водоканал» и не располагает сведениями о предоставлении в 2000 г. Серебренниковой В.С. жилого помещения (л.д. 11-13).

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Красноярска от 03.09.2010 г. на обращение Серебренниковой О.А., в функции администрации Ленинского района не входит выдача ордеров, истице предложено обратиться в адрес администрации г. Красноярска за распоряжением о включении квартиры в число жилых служебных жилых помещений для последующего заключения найма жилого помещения. (л.д. 14)

Из ответа ООО «УК Комфортбытсервис» № 4477-07 от 31.07.2012 года следует, что финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение заблокирован 01.09.2010 г. для уточнения информации о нанимателе жилого помещения (л.д. 98).

То, что истица с 2003 г. и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для возникновения у нее права пользования жилым помещением, поскольку не был соблюден порядок ее вселения. Кроме того, Серебренникова В.С. с 1994 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> которое в соответствие с постановлением Администрации г. Красноярска № 80 от 20.02.2007 г. не относится к специализированному жилищному фонду.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Доказательств того, что истица состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не представлено, членом семьи нанимателя жилого помещения Найденова А.С. истица Серебренникова О.А. не является, решение уполномоченного органа о предоставлении истице спорного жилого помещения отсутствует.

Доводы представителя истицы о наличии устной договоренности с руководством МУПП «Водоканал» на право занятия спорной квартиры не является основанием для признания за истицей права пользования жилым помещением.

Отсутствие законных оснований для вселения не породило у истицы прав на жилое помещение в связи, с чем требования Серебренниковой В.С. к Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма являются необоснованными.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования истицы к Найденову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Серебренникова В.С. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Серебренниковой В.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма к Найденову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова