РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего федерального судьи Южанниковой Л.Г.,

При секретаре судебного заседания Субраковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В.М. к ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 157 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2010 года истец заключил с ответчиком договор банковского счета путем присоединения к публичному договору. Счету присвоен №. Кроме того, истцу была эмитирована расчетная банковская карта «Виза Классик» №. 02 июля 2011 года Федосеев В.М. выехал на поезде в г. <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банкомат <адрес> стало известно о том, что на его счете остаток 35 руб. 50 коп., вместо 285 000 руб., после чего он позвонил в службу банка для блокировки карты. Истец с указанной карты денежные средства не снимал, третьим лицам карту не передавал. Федосеев В.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как из видеозаписи видно, что с банкомата по адресу: <адрес> денежные средства снимает не истец, а неустановленное лицо и использует иную карту отличную от той, которая была имитирована истцу. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, допустил списание денежных средств без распоряжения клиента, а также ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию об услуге, а именно о рисках утраты информации о реквизитах банковской карты и ПИНа при заключении договора.

В судебное заседание истец Федосеев В.М. не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя Милько А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2011г. (л.д.22), который требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Банк» Дедик Т.В., действующая на основании доверенности от 08 сентября 2011г.(л.д. 24), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ОАО «Альфа Банк» в магазине по адресу <адрес> в <адрес> по банковской карте «Visa Classik» были произведены операции по снятию денежных средств в размере 285000 рублей. Поскольку снятие денежных средств производилось с использованием банковской карты и с использованием ПИН кода, известного только держателю карты, то у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. До 07 июля 2011г. истец не обращался в банк с заявлением об утрате карты, не просил приостановить по ней операции. Истцом не доказано, что карта была использована дистанционно или была использовала поддельная карта и не установлены третьи лица, совершившие указные действия. Кроме того, истец был уведомлен СМС сообщением о проведенных операциях по счету. В связи, с чем ответственность за все операции с картами, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты несет держатель карты. На сайте банка и в договоре, заключенным с истцом содержится вся информация, связанная с использованием банковских карт и предупреждения о рисках ее использования. Истцом не доказано совершение банком каких-либо действий, нарушающих законодательство, прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования истца об уплате неустойки не соответствуют законодательству РФ и нормам гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не регулирует отношения, связанные с обслуживанием банковского счета физического лица.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, указав, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.М. обратился в ОАО «Альфа-Банк» за получением расчетной банковской карты. Заполнив и подписав анкету, Федосеев просил открыть ему текущий счет, выпустить на его имя основную расчетную карту категории «Виза классик». В анкете он подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязался выполнять условия данного договора (л.д. 28).

Таким образом, отношения между Банком и истцом возникли из Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

Во исполнение указанного договора Банк открыл Федосееву В.М. текущий счет № и выдал ему банковскую карту № категории «Visa Classic» и запечатанный конверт с персональными идентификационными номерами (ПИН), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Истец тем самым подтвердил также намерение присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-Банк», согласился с вышеуказанным договором и обязался его выполнять.

Согласно п. 12.2.2, 12.2.3 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» за 2011г. (далее Договор), п. 11.1 Приложения № 4 к указанному договору клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, Пин или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или Карты, немедленно уведомить об этом Банк.

На основании п. 12.2.7, 12.2.8, 12.2.12 Приложения № 4 к Договору держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты. Держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя третьим лицам.

В соответствии п. 13.3 Договора до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 4 к Договору использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент. Все операции, совершенные с использованием дополнительной карты, лицом на чье имя она выпущена, осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете карты.

В случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты (п. 12.3.7 Договора).

Идентификация клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операции с использованием карты, в том числе для осуществления перевода денежных средств с использованием карты, осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, присвоенному соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, присвоенному соответствующей карте в установленном банком порядке (п. 4.1.6 Договора).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения ответственности и возмещения убытков необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, выписками по счету и ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.51-21.59 ч. были произведены операции по снятию денежных средств со счета истца в размере 285000 рублей. Данные операции были совершены в банкомате Банка №, расположенного по адресу: <адрес> непосредственно с использованием банковской карты и ПИН - кода.

До 02 июля 2011г. истец не обращался в Банк с заявлением об утрате карты или приостановлении по ней операций, что подтверждается пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием банковской карты и с использованием ПИН, и на момент совершения операций карта не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, списание денежных средств банком произошло в соответствии со ст. 854 ГК РФ. При этом, Договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и карту, не передавать карту или ПИН третьему лицу возложена на истца. Ответственность за использование карты, а также за все операции по счетам совершенные иными лицами с ведома или без ведома владельца карты до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, возложена договором и законом (ст. 309, 401 ГК РФ) на владельца карты.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты стороной истца не представлено. По факту хищения денежных средств со счета Федосеева, была проведена проверка, по результатам которой 24.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено ответчиком в соответствии с законом, поскольку данные операции были совершены с использованием банковской карты и ПИНа, известного только владельцу счета, каких-либо нарушений условий договора судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежный суммы в размере 285000 рублей. Ссылка стороны истца на письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-т несостоятельна, так как данным письмом Банк России констатирует факт того, что в последнее время в российском сегменте сети Интернет участились сетевые атаки на сайты и серверы. Так в письме Банк России «...считает целесообразным рекомендовать кредитным организациям включать в договоры, заключаемые с провайдерами Интернета, обязательства сторон по принятию мер, направленных на оперативное восстановление функционирования ресурса при возникновении нештатных ситуаций, а также ответственности за несвоевременное исполнение таких обязательств. В связи с изложенным Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети Интернет (ВЕБ-сайтов), о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем ДБО», само письмо носит рекомендательный характер.

Сайт ОАО «Альфа-Банк» содержит всю информацию, рекомендуемую ЦБ РФ для информирования своих клиентов. Кроме того, договор, заключенный с истцом также содержит всю необходимую информацию и предупреждения о том, что использование банковских карт связано с определенным риском.

Доказательства представленные стороной истца в виде показаний в судебном заседании в качестве специалиста, либо в качестве свидетеля З.Р.Н. о том, что для снятия со счета денежных средств - используются скимеры – это устройство, которое маскируется под банкоматом, на клавиатуру банкомата накладывается накладная клавиатура, а на рекламный носитель клеется видеокамера, скимер копирует карту, клавиатура запоминает пин-код, а скимер копирует ленту, затем на простую белую карту наклеивается лента, которую распознал скимер, карта вставляется в банкомат, вводится пин-код и открывается счет, не подтверждают достоверно исковые требования, так как им рассказана общая схема снятия денежных средств со счета с помощью скимеров. Доказательств тому, что именно таким способом произошло снятие денежных средств со счета, стороной истца не представлено.

Представленная стороной истца в качестве доказательств видеозапись из магазина, снятая камерой наружного наблюдения, не подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, так как не фиксирует именно банкомат ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которого сняты денежные средства истца, в рамках материала проверки по заявлению истца Федосеева В.Н. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сведения об изъятии указанного доказательства отсутствуют.

Доказательства, представленные стороной истца в виде сведений о приобретении железнодорожных билетов в электронном виде, прохождении регистрации в г. Красноярске, что подтверждает, по мнению истца, его нахождение 02 июля 2011 года в поезде по направлению Красноярск-Новосибирск в период снятия денежных средств в банкомате, проживание в гостинице г. Новосибирска с 03 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают доводы стороны истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя услуг, поскольку в результате проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, обстоятельства совершения хищения денежных средств не установлены.

Доводы истца о том, что в момент снятия денежных средств со счета, он находился в <адрес> и банковская карта была при нем, а также он не раскрывал ПИН третьим лица, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанные обстоятельства не доказывают исполнение истцом обязанности о сохранении в тайне ПИНа и номера карты, а также исключают возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом или с ведома лица.

Кроме того, из объяснений истца ранее в судебных заседаниях следует, что он сообщил не свой контактный номер сотового телефона банку для сообщения смс-уведомлений о снятии денежных средств со счета, а номер сотового телефона другого лица, с которым истец состоял в договорных отношениях по оказанию( предоставлению) услуг, по настоянию последнего, тем самым истец проявил неосмотрительность и неосторожность в отношении информации по банковской карте.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред," причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком условий договора и причинение истцу физических и нравственных страданий. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева В.М. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании в свою пользу убытков в сумме 285000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в сумме 157500 рублей 00 копеек в доход бюджета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Л.Г.Южанникова