Дело №2-2306/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года г.Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А. с участием представителя истца Илюшиной Е.В. при секретаре Гладких Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челало Л.П. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Челало Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Челало Л.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда она вместе с детьми была вселена и поставлена на регистрационный учет, впоследствии дети выехали на другое постоянное место жительства. С момента вселения Челало Л.П. постоянно проживает в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации не принимала, на праве собственности иных объектов недвижимости не имеет, оплачивает коммунальные услуги, тем самым фактически исполняет условия договора социального найма. В связи с тем, что спорная квартира не включена в реестр муниципального жилищного фонда, находится в общежитии, ввиду чего приватизации не подлежит, администрацией г.Красноярска было отказано в приватизации, истец полагает, что по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приобрела право на ее приватизацию. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес> В судебное заседание истец Челало Л.П. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором иск поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Илюшиной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, утратил статус общежития, фактически является жилым домом. Представитель ответчика – администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального бюджетного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» заместитель директора Ергунова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Колесникова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на иск, согласно которому в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, не возражает против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «УК-Комфортбытсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска возражений на заявленный иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз. Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена Челало Л.П. и членам ее семьи в составе 2 человек: Ч - сын, Ч - дочь, работодателем КХК «Енисей» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица с детьми вселилась в указанное жилое помещение и встала в нем на регистрационный учет (л.д.12). Из материалов дела также усматривается, что Челало Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КХК «Енисей». Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете Челало Л.П. - с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, дети истицы Ч и Ч были сняты с регистрационного учета более 10 лет назад (л.д.13), постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, Ч встала на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, а Ч - ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., является изолированным жилым помещенем с отдельным входом, имеющим адресацию: г.<адрес>, не имеет перепланировок, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности не числится (л.д.19). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества за Челало Л.П. отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15). Согласно представленной справке МП «Центр приватизации жилья» от 04.05.2012г. №977 Челало Л.П. участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не принимала (л.д.14). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах, учитывая, что Челало Л.П. законно вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1981 году, в связи с трудовыми отношениями с Красноярским химическим комбинатом «Енисей», которое является изолированным, где постоянно проживает, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, добросовестно исполняя обязанности по содержанию жилого помещения, что подтверждается квитанцией (л.д.11), ранее участия в приватизации не принимала, удовлетворение исковых требований о признании за истицей права собственности на спорную комнату не нарушит прав и законных интересов других лиц, ее дети Ч и Ч более 10 лет назад выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета, суд полагает возможным в порядке приватизации признать за Челало Л.П. право собственности на квартиру <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Челало Л.П. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Челало Л.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Гинтер Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года.