Дело№2-1610/2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя истца Бауэр В.В.

ответчика Яхонтова А.В. и его представителя Сенчик Л.Д.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.В. к Яхонтову А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков М.В. обратился в суд с иском к Яхонтову А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300000 руб., которые были переданы Новиковым М.В. Яхонтову А.В., срок возврата займа сторонами определен до 31 марта 2012 года. Между тем, в установленный договором срок займ возвращен не был, Яхонтов А.В. уклоняется от возврата полученных по договору денежных средств.

В связи с чем Новиков М.В. просит взыскать с Яхонтова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6133,33 руб.

В судебное заседание истец Новиков М.В. не явился, причину не явки суду не сообщил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что деньги передавал Яхонтову А.В. для совершения им сделки по продаже машины, сроком на 6 месяцев, денежные средства в срок не вернул, урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

Представитель истца Бауэр В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Яхонтов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно занимал у истца денежные средства в размере 300000 руб., однако 31.03.2012г. отдал долг и забрал оригинал расписки. Отрицал как написание расписки, представленной суду, так и подписи, поставленной в ней.

Представитель ответчика Сенчик Л.Д. (по устному ходатайству) в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в силу недействительности сделки, так как денежные средства по расписке не передавались Яхонтову А.В., кроме того, подпись в расписке, выполненная от имени Яхонтова А.В., представленной стороной истца, выполнена другим лицом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, объяснений сторон и их представителей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.В, и Яхонтов А.В. заключили договор займа, на основании которого Новиков М.В. передал ответчику 300000 руб., а Яхонтов А.В. обязался возвратить сумму займа до 31.03.2012г., в подтверждение исполнения своих обязательств им была написана расписка.

Как следует из объяснений ответчика, между ним и Новиковым М.В. действительно был заключен договор займа, однако в установленный срок 31.03.2012 года он денежные средства в сумме 300000 рублей вернул, после чего получил от истца оригинал составленной расписки, которую затем выкинул.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля Каспировича И.А. который суду показал, что действительно между сторонами был заключен договор займа. Расписка составлялась в его присутствии. В последующем он занимал денежные средства Яхонтову А.В. в сумме 300000 рублей для возврата займа Новикову М.В.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года по ходатайству Яхонтова А.В. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г.Москва, рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Яхонтова А.В. о взятии в долг у Новикова М.В. денежной суммы в размере 300000 руб., выполнены не Яхонтовым А.В., а другим лицом; подпись от имени Яхонтова А.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг у Новикова М.В. денежной суммы в размере 300000 руб., выполнена не самим Яхонтовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Яхонтова А.В.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что между Новиковым М.В. и Яхонтовым А.В. сложились отношения по факту займа денежных средств в сумме 300000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ В последующем денежные средства были возвращены Новикову М.В. 31.03.2012г., а оригинал расписки передан Яхонтову А.В. Представленная истцом суду расписка в подтверждение неисполнения обязательств по договору займа от 19.09.2012 года ответчиком, написана не Яхонтовым А.В., а другим лицом, подпись ему не принадлежит, что следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержаться исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, а также порядок и методика проведения экспертизы. Стороны участвовали при выборе экспертного учреждения и при определении круга вопросов, поставленных эксперту. Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт написания представленной суду расписки Яхонтовым А.В., переданной в подтверждение займа и неисполнения обязательств по нему Яхонтовым А.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.06.2012г. в виде ареста на имущество, принадлежащее Яхонтову А.В., в пределах цены иска 306133 руб., в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Новикова М.В. к Яхонтову А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яхонтову А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.Красноярска, зарегистрированному по месту проживания в г.Красноярске по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 306133 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года