Дело №2-2308/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А., с участием представителя истца Уральских Р.Н. при секретаре Гладких Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревьева Г.П. к Савчукову Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Деревьев Г.П. обратился в суд с иском к Савчукову Д.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, управлял которым он, и «ВАЗ2106», государственный номер №, под управлением Савчукова Д.А. По его мнению ДТП произошло по вине Савчукова Д.А., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ущерб причинен имуществу двух лиц, оба они застрахованы в установленном законом порядке, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 40546,87 руб. Между тем, выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный его имуществу. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 120928 руб. Таким образом, разница между произведенным возмещением и ущербом составляет 80381,13 руб. Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП - 79453,13 руб., с Савчукова Д.А. - 928 руб. В судебное заседание Деревьев Г.П. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Ульских Р.Н. Представитель истца Ульских Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что вина Савчукова Д.А. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном происшествии, его объяснениями и схемой ДТП. Размер ущерба определен экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется. Ответчик Савчуков Д.А. представил возражения, в судебное заседание не явился, извещен судом лично. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении слушания по делу не просил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, он неправильно оценил дорожную ситуацию и слишком поздно принял меры к торможению. Схема ДТП составлялась с его участием, замечаний по ее составлению у него не было. Предоставлять доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба он не намерен. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не суду не представил. Третье лицо ЗАО СО «Надежда» извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщило. С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Деревьева Г.П. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. П.10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений сторон, данных после ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе <адрес>, Савчуков Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер №, допустил наезд левой передней частью своего автомобиля, на левую переднюю часть транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, принадлежащего истцу. Автомобили двигались во встречном направлении в проезде межу домов истец со стороны ул. Шелковая в сторону пер. Вузовский, а ответчик ему на встречу. При этом Деревьев Г.П., заметив опасность для дальнейшего движения, остановил свое транспортное средство, а Савчуков Д.А. продолжал движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применил экстренное торможение, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Деревьева Г.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 120928 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Савчуков Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2106» в 18 часа 10 минут, двигался с нарушением п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при столкновении автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и «ВАЗ 2106» в действиях Деревьева Г.П. нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность Деревьева Г.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность Савчукова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Деревьев Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки гранд Витара», государственный номер №, с учетом износа составляет 49210,41 руб. Данную сумму ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило в качестве страхового возмещения истцу. Оценивая указанные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО "ИнкомОценка", поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ2106» и «Сузуки Гранд Витара» произошло по вине Савчукова Д.А., управлявшего своим автомобилем с нарушением п.10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства в суде ответчик не оспаривал. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Деревьева Г.П. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 79453,13 рублей (120000 рублей – 40546,87 рублей), а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 928 рублей (120928 рублей - 120 000 рублей) с Савчукова Д.А. как лица, виновного в ДТП, подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 15000 рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до 7000 рублей. Таким образом, учитывая взысканную с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму в счет возмещения ущерба от ДТП - 79453,13 рублей (98,5% от общей суммы ущерба), пропорционально ей со страховщика подлежат взысканию и расходы в счет возмещения по оплаты услуг оценщика в сумме 4151,7 рублей, оплаты услуг представителя - 6939,1 рублей, оплаты услуг нотариуса - 988,5 рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины - 2672,86 рублей, кроме того, подлежат взысканию расходы за подачу телеграммы - 254,20 рублей, всего - 15006,36 рублей. Учитывая взысканную с Савчукова Д.А. сумму в счет возмещения ущерба от ДТП - 928 рублей (1,15% от общей суммы ущерба), пропорционально ей с причинителя вреда подлежат взысканию и расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 48,3 рублей, оплаты услуг представителя 60,90 рублей, оплаты услуг нотариуса 11,5 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 31,10 рублей, кроме того, подлежат взысканию с Савчукова Д.А. расходы за подачу телеграммы 257,90 рублей, всего 409,7 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Деревьева Г.П. к Савчукову Д.А., Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхования» в пользу Деревьева Г.П. 79453,13 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с Савчукова Д.А. в пользу Деревьева Г.П. 928 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Деревьева Г.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4151,7 рублей, оплаты услуг представителя 6939,1 рублей, оплаты услуг нотариуса - 988,5 рублей, оплаты за подачу телеграммы - 254,20 рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины - 2672,86 рублей, всего - 15006,36 рублей. Взыскать с Савчукова Д.А. в пользу Деревьева Г.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 48,3 рублей, оплаты услуг представителя - 60,90 рублей, оплаты услуг нотариуса - 11,5 рублей, оплаты за подачу телеграммы - 257,90 рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины - 31,10 рублей, всего - 409,7 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.А. Гинтер Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года.