ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

с участием представителя истца Турманаули Н.Г.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова М.А. к администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

Установил:

Истец Баранов М.А. обратился в суд с указанным иском к администрации Ленинского района г.Красноярска, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, обозначенное в техническом паспорте литерой В, общей площадью 178,5 кв.м., по адресу<адрес>. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ему (Баранову М.А.) на праве собственности было возведено нежилое здание общей площадью 178,5 кв.м., представляющее собой капитальное одноэтажное, нежилое, отдельно стоящее здание, без подвала, состоящее из металлического каркаса (прокатные профили) с ограждающими конструкциями (металлические сэндвич-панели), функциональное назначение – склад. Техническое состояние конструкций и качество строительно-монтажных работ данного сооружения обеспечивают его безопасную эксплуатацию, тем самым не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенный объект построен с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, при строительстве соблюдены санитарные нормы и правила, размещение объекта не противоречит установленным в этой области требованиям и правилам, так же не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности, о чем имеются соответствующие заключения компетентных органов.

Впоследствии представитель истца Турманаули Н.Г. уточнила заявленные исковые требования, указав в качестве ответчиков администрацию г.Красноярска, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, в качестве третьего лица – Администрацию Ленинского района г.Красноярска.

Истец Баранов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Турманаули Н.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска Петров Д.О. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен. Представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, указал, что возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объект, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, является объектом самовольного строительства, поэтому признание права собственности на него возможно только при соблюдении всех требований ст. 222 ГК РФ. Истцом же не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, собственником которого он является. Кроме того, спорное сооружение располагается в охранной зоне транзитной инженерной сети водопровода, под зданием проходит транзитная инженерная сеть, истцом не представлено доказательств согласования строительства спорного здания с собственниками сетей, либо организациями, занимающимися эксплуатацией данных сетей.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г.Красноярска Патрина Н.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила отзыв к исковому заявлению, указав, что в случае наличия положительных заключений соответствующих органов, возражений не имеет по существу заявленных требований, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять реконструкцию здания, является разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок, общей площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Баранову М.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей г.Красноярска и г.Дивногорска отсутствуют сведения о регистрации Баранова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с кадастровым паспортом и планом границ земельного участка таковой имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет 874 +/ - 10 кв.м., разрешенное использование: размещение объекта складского назначения (л.д. 32-37).

Как достоверно установлено в судебном заседании, после приобретения земельного участка Барановым М.А., в пределах границ данного земельного участка, о чем свидетельствуют результаты топографической съемки, было возведено нежилое здание общей площадью 178,5 кв.м.

Указанное нежилое помещение, общей площадью 178,5 кв.м., обозначенное в техническом паспорте Лит.В, представляет собой капитальное одноэтажное, отдельно стоящее здание, без подвала, состоящее из металлического каркаса (прокатные профили) с ограждающими конструкциями (металлические сэндвич-панели), функциональное назначение – склад, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 9-16).

Согласно заключению Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 05 апреля 2012 года о возможности сохранения самовольной постройки, сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> возможно, при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

На соответствие спорного нежилого помещения противопожарным требованиям нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также строительным нормам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию спорного объекта указывают заключения ООО «Огнеборец» №067, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №3586 от 06 мая 2011 года и ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» №1-359/1 от 28 апреля 2011 года (л.д. 18-22, 25-28, 30).

Из справки ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» №209 от 07 апреля 2011 года следует, правоустанавливающие документы Барановым М.А. на спорное нежилое помещение не оформлены, предварительным адресом сооружения следует считать: <адрес> его инвентаризация стоимость составляет 825696 рублей (л.д. 24).

При этом Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска Баранову М.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на том основании, что последним не представлен ряд документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а его использование не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за Барановым М.А. право собственности на таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баранова М.А. к администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска удовлетворить.

Признать за Барановым М.А. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 178,5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом данного помещения от 24 февраля 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П. Астахова