Дело №2-2336/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова А.И. к Бахман С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов А.И. обратился в суд с иском к Бахман С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Premacy», государственный номер №, управлял которым он, и «Toyota Ist», государственный номер №, под управлением Бахман С.А. По его мнению ДТП произошло по вине Бахман С.А., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ущерб причинен имуществу двух лиц, оба они застрахованы в установленном законом порядке, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность. ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 14512 руб. Между тем, выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный его имуществу. Истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 77564 руб. Таким образом, разница между произведенным возмещением и ущербом составляет 63052 руб. Кроме того, в результате ДТП истец ударился головой о выступающие части автомобиля в связи с чем его здоровью был причинен вред, поскольку он испытывал головные боли, в связи с чем по ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП - 63052 руб., а с Бахман С.А. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В судебное заседание Шипунов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Сердюкову М.П.

Представитель истца Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что вина Бахман С.А. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном происшествии, ее объяснениями и схемой ДТП. Размер ущерба определен экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

Ответчик Бахман С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по ее вине, она неправильно оценила дорожную ситуацию. Схема ДТП составлялась с ее участием, замечаний по ее составлению у нее не было. Предоставлять доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба она не намерена. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее компенсации морального вреда, поскольку Шипунов А.И. каких-либо телесных повреждений в ДТП не получил, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не суду не представил.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Красноярске извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщило.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шипунова А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 13.4. ПДД РФ (в редакции действовавшей на момент ДТП) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений сторон, данных после ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 36 минут в районе <адрес>. На перекресте улиц Паравозная, Вавилова и проспекта Красноярский рабочий Бахман С.А., управляя автомобилем «Toyota Ist», государственный номер №, совершая маневр поворота налево со стороны ул. Паравозная в сторону ул. Вавилова на разрешенный сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством «Mazda Premacy», государственный номер № под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении, на разрешенный сигнал светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Бахман С.В., управляя автомобилем «Toyota Ist» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 36 минут, нарушила п.13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В связи с чем она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена вина Бахман С.А. в нарушении п.13.4. ПЛЛ РФ и ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, при этом допущенные нарушения она признала, о чем указала в протоколе.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при столкновении вышеуказанных автомобилей в действиях Шипунова А.И. нарушений ПДД РФ нет.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шипунова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Гражданская ответственность Бахман С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСОА «Россия».

Шипунов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ему было выплачено в счет возмещения ущерба 14512 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 77564 рублей.

Оценивая отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку сомневаться в его достоверности основания отсутствуют, он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт производивший оценку – Баланда А.В. имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Ist» и «Mazda Premacy» произошло по вине Бахман С.А., управлявшей своим автомобилем с нарушением п.13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, такое нарушение правил дорожного движения ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, данные обстоятельства в суде ответчик не оспаривала. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Шипунову А.И., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Шипунова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере 63052 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Шипунова А.И. о взыскании компенсации морального вреда с Бахман С.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его причинение стороной истца не представлено. Как следует из объяснений ответчицы Бахман С.А., в момент ДТП истец каких-либо повреждений не получил. Данные объяснения согласуются с административным материалом, в котором отсутствуют спецсообщения по факту причинения вреда здоровья кому-либо из лиц, участвовавших в ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 15000 рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела до 7000 рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» с общества подлежат судебные расходы в счет возмещения услуг представителя – 7000 рублей, оплаты услуг нотариуса – 1000 рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины – 2091,56 рублей, всего - 11061,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипунова А.И. к Бахман С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова А.И. 63052 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова А.И. 11061,56 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Шипунова А.И. к Бахман С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.