Дело№2-2219/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2012 года город Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А. с участием представителя истцов Коршун Т.В. при секретаре Гладких Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюрс С.В., Кюрс С.С., действующей в своих интересах и интересах Кюрс А.С., к администрации г.Красноярска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВЛ: Кюрс С.В. и Кюрс С.С., действующая в своих интересах и интересах Кюрс А.С., обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кюрс С.С. с мужем Кюрс С.В. и их несовершеннолетним сыном Кюрс А.С. вселились в комнату <адрес> на законных основаниях, в которой постоянно проживают на основании договора найма жилого помещения, несут расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, на праве собственности иных объектов недвижимости не имеют, в связи с тем, что на указанную комнату не распространяется правовой режим специализированного жилищного фонда, истцы полагают, что по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом произведенной перепланировки, соответствующей установленным законом требованиям, приобрели право на его приватизацию. Кюрс С.В. и Кюрс С.С., действующая в своих интересах и интересах Кюрс А.С., просят признать за ними право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым на комнату <адрес>. Впоследствии представитель истцов Коршун Т.В. уточнила исковые требования - просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. В судебное заседание истцы Кюрс С.В., Кюрс С.С., действующая в своих интересах и интересах Кюрс А.С., не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю Коршун Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика – администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ранее направил отзыв, в котором с иском не согласился и просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального бюджетного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» заместитель директора Ергунова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Ленинского района г.Красноярска Патрина Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ОАО «Березка», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. С согласия представителя истцов судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В жилищных отношениях возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.6 ЖК РФ). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с положениями ч.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ). В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу положений ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года (с последующим изменениями) №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения бесплатно в собственность один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года). По правилам п.2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Как видно из материалов дела, спорная комната расположена в здании общежития по <адрес> которое с 1976 года находилось во ведомственном жилищном фонде на балансе производственного объединения «Химкомбинат «Енисей», в дальнейшем было передано в состав Федерального государственного унитарного дочернего предприятия (ФГУДП) «Социально-бытовой центр «Енисей». Распоряжением от 26.12.2003г. № 1615-р Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края ФГУДП «Социально-бытовой центр «Енисей» было приватизировано путём преобразования в ОАО «Берёзка». При этом здание общежития по <адрес>, не было включено в подлежащий приватизации имущественный комплекс предприятия. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития до настоящего времени числится в реестре государственной собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). Из материалов дела, объяснений представителя истцов следует, что спорная комната <адрес> была предоставлена Кюрс С.С. и членам ее семьи в составе трех человек на основании ходатайства ФГУДП «Лакокраска» от ДД.ММ.ГГГГ, где истица работала аппаратчиком стабилизации в цехе №, что также подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что истцы Кюрс С.С., Кюрс С.В. и их сын Кюрс А.С. вселились в спорную комнату в установленном законом порядке и проживают в ней до настоящего времени на законном основании, Кюрс С.С. зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а Курс С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным справкам МП «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ № Кюрс С.С., Кюрс С.В. и Кюрс А.С. участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не принимали. Согласно техническому паспорту, комната <адрес> представляет собой комнату общей площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., является изолированным жилым помещением с отдельным входом, в нем произведена самовольная перепланировка с установлением ванной, площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м. за счет демонтажа шкафа (л.д. 11-13). Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», заключения о соответствии объекта пожарной безопасности и технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» в результате самовольной перепланировки и переустройства спорное жилое помещение не создает угрозы здоровью и жизни проживающим в нем лицам, соответствует строительным нормам, санитарным правилам и нормативам, не нарушает условий проживания населения в других комнатах, его дальнейшая эксплуатация возможна в качестве жилой квартиры, в том числе по условиям пожарной безопасности (л.д.14, 15, 16-17). В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают изолированную комнату <адрес>, пригодную для проживания на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, а также то обстоятельство, что здание общежития до настоящего времени числится как объект государственной собственности, не может служить основанием для ограничения жилищных прав истцов, поскольку общежитие при приватизации государственного предприятия подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, но этого не было сделано по причинам, не зависящим от истцов, утратило статус общежития. Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе бесплатно приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемую на условиях договора социального найма спорную комнату, но не могут воспользоваться этим правом из-за того, что здание общежития вопреки закону не передано ответчиком в муниципальную собственность. Суд также учитывает, что наличие у Кюрс С.В. и Кюрс С.С. на праве общедолевой собственности жилого помещения (ипотека) не препятствует им в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Удовлетворение исковых требований о признании за истцами права собственности на вышеуказанную комнату не нарушит прав и законных интересов других лиц, имеющиеся в деле заключения компетентных органов и организаций свидетельствуют о соответствии спорного жилого помещения требованиям пожарных, строительных, санитарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья, проживающих в нём лиц и других граждан, суд полагает возможным сохранить это помещение в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте и признать в порядке приватизации за Кюрс С.В. и Кюрс С.С., действующей в своих интересах и интересах Кюрс А.С., право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым на комнату <адрес> На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кюрс С.В., Кюрс С.С., действующей в своих интересах и интересах Кюрс А.С., к администрации г.Красноярска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Кюрс С.В., Кюрс С.С. и Кюрс А.С. право общедолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>. Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Гинтер