Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Иванова Е.Н.,

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Ковалевой И.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Ковалевой И.М., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать п.52 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за предоставление кредита недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ковалевой И.М. 52779 рублей 84 копейки – уплаченные комиссии за предоставление кредитов, 10865 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 52779 рублей 84 копейки – неустойку, 5000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% в пользу КРОО «Защита потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 60000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 33960 рублей. В типовые формы договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п.52 вышеуказанных договоров установлена обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за предоставление кредита, так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена комиссия в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита, что составляет 944 рубля 40 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,725% ежемесячно от размера кредита, что составляет 585 рублей 81 копеек. ФИО1, исполняя свои обязательства по договору №, произвела 41 платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив таким образом в качестве комиссии за предоставление кредита 38720 рублей 40 копеек, по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14059 рублей 44 копейки, а всего 52779 рублей 84 копейки. Истец полагает, что условия кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения являются недействительными и нарушающими права ФИО1 как потребителя банковских услуг. В связи с чем, просит признать недействительным п.52 указанных кредитных договоров в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате комиссионного вознаграждения в силу его ничтожности и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения в размере 52779 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7905 рублей 57 копеек, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2959 рублей 84 копеек, всего 10865 рублей 41 копейку. В связи с тем, что претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссионного вознаграждения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, как того требует закон, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ковалевой И.М. неустойку в размере 3% от стоимости услуг с существенным недостатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 104504 рубля 40 копеек, сниженную до суммы основного долга – 52779 рублей 84 копеек, а также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку противоправными действиями ответчика Ковалевой И.М. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Более того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Впоследствии представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены) уменьшил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9982 рублей 44 копеек, вместо заявленных 10865 рублей 41 копейки и неустойки в размере 34834 рублей 36 копеек, вместо заявленной 52779 рублей 84 копеек.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В. и истец Ковалева И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Спиркин А.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договора и на официальном сайте Банка в сети Интернет. Пользуясь предоставленной информацией каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг, и при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст.421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Информация (о параметрах кредитах, процентная ставка, информация о полной стоимости кредита и размере комиссии, о составе ежемесячного платежа) доведена до истца в полном объеме, что она сама подтвердила, поставив подпись в поле 58 каждого Договора. Никто не навязывал истцу услуги Банка, она сама осуществила свой выбор, и обратилась в Банк в целях заключения договора с ним. Кроме того, направляя свои заявки на рассмотрение в Банк истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифами Банка.

Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанных ею договорах, где размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами в поле 52 Заявки. Комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и рассчитывается единовременно за осуществление Банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, поэтому установление комиссии Банк считает экономически обоснованным. Более того, в силу п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с чем, Банк считает, что требования истца о признании недействительным п.52 договоров кредитования, взыскании уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения сумм, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания, также как и доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным вредом.

Помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитных договоров, возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение по кредитам началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а с иском в суд истец обратился только в июне 2012 года, то есть по истечении 4 лет 8 месяцев и 3 лет 11 месяцев соответственно. В связи с тем, что Банк возражает против удовлетворения исковых требований, также возражает и против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку считает свои действия по выдаче кредита правомерными и законными, а действия истца по подаче искового заявления злоупотреблением своих прав.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № посредством акцепта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заявление (оферту) Ковалевой И.М. в сумме 60000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых (л.д. 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № посредством акцепта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заявление (оферту) Ковалевой И.М. в сумме 33960 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 18,9 % годовых (л.д. 9).

Акцептом явились действия ответчика по открытию банковских счетов в соответствии с заявлениями (офертами) и условиями кредитования, зачислении на данные счета данных сумм.

В соответствии с указанными кредитными договорами (п.52) на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Ежемесячный размер комиссионного вознаграждения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1,5740%, что составляет 944 рубля 40 копеек (л.д. 6, 7), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1,725%, что составляет 585 рублей 81 копейка (л.д. 9).

Как следует из содержания искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ковалевой И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в общей сумме 38720 рублей 40 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ковалевой И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в общей сумме 14059 рублей 44 копейки (л.д. 11-25). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выписками о состоянии текущего счета Ковалевой И.М. (л.д. 51-58).

Между тем, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации и уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в вышеназванных кредитных договорах фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета и предоставлению кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца Ковалевой И.М. необоснованно взималось комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 944 рублей 40 копеек (ежемесячно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 585 рублей 81 копейки (ежемесячно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Спиркиным А.С. было заявлено о пропуске Ковалевой И.М. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительными п.52 кредитных договоров и о взыскании комиссионного вознаграждения: по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами обязательств, так по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Ковалева И.М. обратилась в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для заявления требований о восстановлении ее нарушенного права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, следовательно, с ответчика в пользу Ковалевой И.М. должна быть взыскана комиссия за предоставление кредита, уплаченная ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору №), что составляет 25498 рублей 80 копеек (944,40 руб. х 27 мес.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору №), что составляет 7029 рублей 72 копейки (585,81 руб. х 12 мес.), всего 32528 рублей 52 копейки.

При этом с учетом изложенного суд также считает необходимым удовлетворить требования Ковалевой И.М. о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на неё обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита (п.52 Заявки).

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9982 рублей 44 копеек.

Согласно положениям вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России определена в размере 8% годовых. Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и примененного судом срока исковой давности для данных требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3849 рублей 60 копеек, из расчета:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960 рублей 52 копеек, из расчета:

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, до настоящего времени не возвратил Ковалевой И.М. уплаченные ею денежные средства в качествен комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) являются законными и обоснованными. Исходя из установленных судом обстоятельств, размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 21468 рублей 81 копейка, из расчета: 32528,52 руб. х 3% х 22 дня.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21468 рублей 81 копейки до 10000 рублей.

Ковалевой И.М. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ковалевой И.М. установлена, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит полному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований истца подлежит взысканию штраф в размере 26669 рублей 32 копеек, из расчета: (32528,52 руб. + 5810,12 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50%, из которого 13334 рубля 66 копеек (26669,32 х 50%) необходимо взыскать в доход местного бюджета, а 13334 рубля 66 копеек (26669,32 х 50%) – в пользу КРОО «Защита потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Ковалевой И.М.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1850 рублей 16 копеек, определяемая судом из расчета: (48338,64 – 20000) х 3% + 800 (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) + 200 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Ковалевой И.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ковалевой И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части предусматривающей уплату клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (п.52 Заявки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ковалевой И.М. суммы уплаченных комиссионных вознаграждений за предоставление кредитов в размере 32528 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5810 рублей 12 копеек, неустойку – 10000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 53338 (пятидесяти трех тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 64 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму штрафа в размере 26669 рублей 32 копеек, из которых: в доход местного бюджета – 13334 рубля 66 копеек; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – 13334 рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.Н. Иванова