ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

с участием истца Маненок В.И., её представителя Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маненок В.И. к Моховой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, сносе незаконно выстроенного забора, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маненок В.И. обратилась в суд с иском к Моховой Т.А. о восстановлении границ землевладений между участками №№ и №№ (ранее <данные изъяты> соответственно), расположенных в СНТ <данные изъяты> в соответствии с планом земельных участков, сносе самовольно возведенного забора на принадлежащем ей земельном участке, а также возложении обязанности очистить земельный участок от мусора и переносе туалета на 12 метров от ее дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Маненок В.И. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты> площадью 600 кв.м., ответчик – земельным участком №, площадью 764 кв.м. В результате действий Моховой Т.А. в 2008 году, связанных с возведением забора между земельными участками, была захвачена часть площади земельного участка истицы, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась до 560 кв.м., а у Моховой Т.А. – увеличилась до 866 кв.м. Кроме того, ответчик у садового дома Маненок В.И. организовала свалку мусора и удобрений, что нарушает права истицы. А также в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил на расстоянии 1 метр от садового домика истицы ответчиком выстроен туалет, в связи с чем Маненок В.И. просила перенести его на расстояние 12 метров от дома. Поскольку действиями Моховой Т.А. нарушаются права истицы как собственника земельного участка, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила площади земельных участков: № – 568 кв.м., № – 839 кв.м., согласно заключению НОУ ДПО «Институт кадастра», просила устранить препятствия в осуществлении права собственности Маненок В.И., обязав Мохову Т.А. снести незаконно выстроенный забор (точки 2-ф-8ф), находящийся на земельном участке №, расположенный в СНТ <данные изъяты> восстановить границы между участками № и № в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) (по точкам 2и-3и, 4и, 5и) и снести расположенный на участке № туалет, кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 47120 рублей, за услуги представителя в сумме 26 000 рублей, всего 73 120 рублей.

Впоследствии истец Маненок В.И. в судебном заседании отказалась от части заявленных ею исковых требований о сносе туалета на участке №, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2012 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Маненок В.И. и её представитель Скрипальщикова Ю.Л. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мохова Т.А. и её представители Мохов С.В. и Мячин С.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель Мячин С.М. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленных Маненок В.И. требований, указывая на их необоснованность. Представитель Мохов С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что туалет расположен на земельном участке ответчицы.

Третье лицо – представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Никифорова С.Б. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо – представитель СНТ №2 «Красноярец» Малышев А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Маненок В.И. обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как туалет Моховых расположен не в соответствии с уставом СНТ, его необходимо перенести, в связи с тем, что он расположен близко к дому Маненок В.И.

Третьи лица – представители Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска, Управления Федерального агентства объектов недвижимости, ООО «Параллель» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает.

Выслушав мнение истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как видно из материалов дела, Маненок В.И. на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 27 октября 2008 года №3637-недв. и Постановления мэра г.Красноярска от 28 июля 1993 года №272 является собственником земельного участка №№, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Россия<данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (том №1 л.д. 8, 9, 11-17).

В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка таковой имеет кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>», участок №, его площадь составляет 600 кв.м. При этом в кадастровом паспорте имеется ссылка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №1 л.д. 10).

Согласно выписке из адресного реестра г.Красноярска земельный участок № по указанному выше адресу имеет адрес установленной структуры: <адрес> (том № л.д. 49).

Ответчица Мохова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 апреля 2000 года нотариусом О., является собственником земельного участка №, общей площадью 866,67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <данные изъяты> о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (том №1 л.д. 41-43, 114-115).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок № по вышеуказанному адресу, общей площадью 764 кв.м., на основании постановления администрации г.Красноярска №272 от 28 июля 1993 года изначально был предоставлен Мохову В.А. (супругу Моховой Т.А.), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. В связи с тем, что первоначальным собственником было установлено изменение площади земельного участка, в 1997 году поступило обращение в ООО «Параллель-56» и ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка, в котором была установлена площадь земельного участка № в размере 866,67 кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе Маненок В.И., пользователем участка № (№) (том № л.д. 119). После смерти Мохова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления его супруги Моховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № изменена с 764 кв.м. на 866,67 кв.м. (том № л.д. 117), что также подтверждается каталогом границ землепользования и ведомостью вычисления площади земельного участка № (том № л.д. 77).

Адресация на земельный участок №, расположенный по адресу<данные изъяты> в установленном порядке не проводилась (том № л.д. 40).

Вместе с тем, как следует из проекта границ земельного участка, по состоянию на январь 2010 года, земельный участок № (ранее №) имеет площадь 560 кв.м., а земельный участок № (ранее №) имеет площадь 857 кв.м. (том № л.д. 134-149). А документами по межеванию земельных участков, составленными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», подтверждено, что площадь земельного участка Маненок В.И. составляет 574 кв.м., площадь земельного участка Моховой Т.А. составляет 847 кв.м. (том № л.д. 32-39).

Согласно заключению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь земельных участков № и № (ранее № и № соответственно), расположенных по адресу: <адрес> площадь земельного участка № (кадастровый номер <данные изъяты>) по данным государственного кадастра недвижимости составляет 600 кв.м., а площадь земельного участка № (кадастровый номер <данные изъяты>) составляет 764 кв.м. При этом площади и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании, фактическая площадь земельного участка № составляет 568+/-8 кв.м., фактическая площадь земельного участка № составляет 839+/-10 кв.м. Установить соответствие фактических границ земельного участка № их первоначально предоставленным в пользование физическим лицам не представляется возможным, поскольку имеющиеся в деле документы не содержат сведений о первоначальном местоположении границ данного земельного участка. Границы и площадь земельного участка №, предоставленные в пользование физических лиц, определены и согласованы при проведении инвентаризации земель в 1997 году. Фактические границы земельного участка №, установленные при проведении экспертизы, не соответствуют границам, определенным в 1997 году в рамках проведения инвентаризации земель. Вместе с тем, пересечение границ земельных участков № и № не установлено, имеются пересечения границ земельного участка №, определенных при проведении инвентаризации в 1997 году, с границами земель неразграниченной государственной собственности и с границами смежного земельного участка № (участка К.). Имеется смещение спорной границы, определенной в рамках экспертизы, относительно то же границы, установленной при проведении инвентаризации 1997 года. По результатам выноса в натуру характерных точек границ земельного участка № (ранее №) установлено несоответствие границ, определенных в рамках инвентаризации в 1997 году, и фактических границ данного участка, установленных при проведении экспертизы.

В судебном заседании при разъяснении в порядке ч.1 ст.187 ГПК РФ данного заключения эксперт К.1. показала, что экспертиза проведена в рамках допускаемой погрешности, между замерами ООО «Параллель» и ФГУП «Ростехинвентаризация», погрешность составляет +/- 8 кв.м., граница сместилась в строну земельного участка №, возможно ранее при замерах земельных участков была допущена ошибка.

Изложенные выводы эксперта полностью согласуются с объяснениями истицы Маненок В.И., данными в судебном заседании, а также с планом фрагмента прохождения спорной границы между земельными участками № и №, а также планом несоответствия фактических границ по сведениям инвентаризации земельного участка № и планом пересечения границ земельных участков (приложения №, №, №).

Суд считает обоснованными доводы истицы, подтвержденные представленными суду доказательствами о том, что в результате действий Моховой Т.А. в 2008 году, связанных с возведением забора между земельными участками № и №, была захвачена часть площади земельного участка истицы, в связи с чем, площадь земельного участка № уменьшилась до 568 кв.м., а площадь земельного участка № увеличилась до 839 кв.м., тем самым ответчица нарушила права Маненок В.И., как собственника земельного участка, на законное владение таковым.

Данное обстоятельство, также подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К2 и Маненок С.В., которые показали, что Мохова при возведении в 2008 году забора между земельными участками № и №, захватила часть площади земельного участка истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Маненок В.И. и устранить препятствия в осуществлении ею права собственности на земельный участок, обязав Мохову Т.А. снести незаконно выстроенный забор (точки 2-ф-8ф), находящийся на земельном участке №, расположенный в СНТ № «Красноярец», восстановить границы между участками № и № в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) (по точкам 2и-3и, 4и, 5и).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Судебные расходы Маненок В.И. согласно представленным документам составили 35 000 рублей – оплата за оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы, 26 000 рублей – оплата услуг представителя, 10 100 – услуги ООО «Параллель», 1 770 рублей - выписка из адресного реестра и 250 рублей – оплата государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, с ответчицы в пользу НОУ ДПО «Институт кадастра» следует взыскать признанные судом необходимыми расходы в размере 2 360 рублей, понесенные специалистом в связи с его вызовом в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маненок В.И. к Моховой Т.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Маненок В.И., обязав Мохову Тамару Андреевну снести незаконно выстроенный забор (точки 2-ф-8ф), находящийся на земельном участке №№, расположенный в <данные изъяты> восстановить границы между участками №№ и №№ в соответствии с планом границ земельного участка от 05 марта 2012 года (приложение №16) (по точкам 2и-3и, 4и, 5и).

Взыскать с Моховой Т.А. в пользу Маненок В.И. судебные расходы в общей сложности в размере 73 120 рублей.

Взыскать с Моховой Т.А. в пользу НОУ ДПО «Институт кадастра» расходы, понесенные специалистом в связи с его вызовом в судебное заседание, в размере 2 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П.Астахова