РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 31 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Астахова Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Вербилову Я.О., Вербиловой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; и встречному иску Вербилова Я.О. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Красноярский Новосибирского филиала ОАО «Русь Банк», а также взыскании досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 77448 рублей 54 копейки, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2538 рублей 93 копейки.

Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил Вербилову Я.О. кредит в сумме 62830 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Вербиловой А.А. был заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель приняла на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик. С августа 2010 года заемщик не произвел ни одного платежа, от исполнения условий договора уклоняется. В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования об уплате задолженности, однако требование Банка исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 77448, 54 рублей.

Ответчик Вербилов Я.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Красноярский Новосибирского филиала ОАО «Русь Банк» в части возложения обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % ежемесячно, подключения к программе коллективного страхования в размере 2830 рублей, также просит взыскать убытки в размере 8531 рубль 68 копеек, неустойку в размере 8531 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 743 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг – 2500 рублей. Свои требования мотивируя тем, что указанные условия кредитного договора не законны и являются навязанной услугой, что нарушает его права как потребителя.

Представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» Кириллова М.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования признала частично, не возражала против их удовлетворения требования Вербилова Я.О. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 8531, 68 рублей, полагает, что суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышены.

Ответчик Вербилов Я.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму задолженности по основному долгу – 38124 рубля 91 копейки и процентам – 3782 рубля 88 копеек, сумму пени и штрафа не признал, возражал против удовлетворения требований в данной части, ссылаясь на то, что он ранее обращался в Банк с предложением зачесть в счет оплаты задолженности сумму выплаченной комиссии, однако Банком было отказано.

Ответчик Вербилова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо – ООО СК «Росгосстрах- жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Красноярский Новосибирского филиала ОАО «Русь Банк» с Вербиловым Я.О., Банк предоставил Вербилову Я.О. кредит в сумме 62830 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора, уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик Вербилов Я.О. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не соблюдая сроки гашения основного долга и процентов по нему и с августа 2010 года платежи не производил.

В соответствии с п.п. «а» п. 5.3,3. Кредитного договора. Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пенен, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (Пяти) рабочих дней.

Требование Заемщику было направлено 06.05.2011 г. исх. №775-09-02. До настоящего времени требование Банка Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу. Заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Штраф оплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности.

В соответствии с п.6.4. Кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов. Банк вправе взыскать е заемщика неустойку в размере 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа, а также комиссии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Вербиловой А.А. (далее «Поручитель») был заключен договор Поручительства 33№ от «06» октября 2000г. (далее «Договор Поручительствам), согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредита), выплату штрафных санкций, установленных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка, «06» мая 2011 г. Банком, в соответствии с п. 2.2.1. Договора поручительства, было направлено поручителю письменное требование о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору, которые Поручитель не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору № составила 77448 рублей 54 копейки из ник: просроченная задолженность по основному долгу - 38124 рублей 91 коп., начисленные проценты - 3782 рублей 88 коп., пени и штрафные санкции - 35540 рублей 75 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и штрафа (л.д. 50-53), не противоречащий условиям займа, требованиям закона и не нарушающий прав ответчиков. Таким образов в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке подлежит взысканию с Вербилова Я.О., Вербиловой А.А. сумма в размере 77448 рублей 54 копейки.

Кроме того, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает необходимым признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению встречный иск Вербилова Я.О., считая начисление и взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа и подключение к программе коллективного страхования жизни незаконными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.

Так, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые ответчиком (по встречному иску) положения Кредитного договора, изложенных в п.1.1. об обязательной оплате комиссии за обслуживание Кредита нарушают права заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание займа равна 0,8 % от суммы займа, что составляет 502 руб. 64 коп., которые включены в сумму ежемесячного платежа. Т.е. в нарушение действующего законодательства в сумму задолженности по кредитному договору незаконно включена комиссия за обслуживание займа в общем размере 9047 рублей 52 копейки, которая оплачена Вербиловым Я.О. в размере 8531 рубль 68 копеек. Таким образом, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части зачета в погашение задолженности по займу, суммы фактически уплаченной комиссии за обслуживание кредита по договору, в размере 8531 рубль 68 копеек.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному ответчиком Вербиловым Я.О. и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) и учетной ставки банковского процента (с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых), размер процентов составляет 743 рубля (8531, 68 х 8% / 360 дней х 392 дня = 743). С учетом произведенного расчета и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Вербилова Я.О. в полном объеме.

Также судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 3.4, согласно условий которого, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законами. Банк не указал наличие закона, согласно которому получение кредита для приобретения квартиры возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Более того, ст.31 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ предусмотрен только один вид обязательного для данного вида кредитования страхования, коим не является страхование жизни и потеря трудоспособности.

В соответствии с положением статьи 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляв договорам такого же вида и не содержать обременительных для сторон условия (в если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Обязательное страхование жизни и потери трудоспособности не предусмотрено Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, включение в обязанность Заемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности является лишним обременением для истцов и влечет нарушение части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что Вербиловым Я.О. был внесен страховой взнос – 2830 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что данные условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитных правоотношений между Банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора с целью повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий касающихся взимания единовременно платежа за открытие ссудного счета и условия об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вербиловым Я.О. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 250 дней, что составляет 63988 рублей, однако он просит уменьшить размер неустойки до размере причиненных ему Банков убытков, т.е. до 8531 рубль 68 копеек. Таким образом с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Вербилова Я.О. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8531 рубль 68 копеек.

Вербиловым Я.О. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ОАО «Росгосстрах Банк» в нарушении прав потребителя Вербилова установлена, их требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Вербиловым переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Вербилова Я.О. подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, оплата которых подтверждается представленной суду квитанции.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ОАО «Росгосстрах Банк» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 11318 рублей 18копеек

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1019 рублей 10 копеек.

В связи с выше изложенным, исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Вербилову Я.О., Вербиловой А.А. подлежат удовлетворению в размере 77448 рублей 54 копейки.

Кроме того, расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины, которые составили 2538, 93 рублей и подтверждаются представленным платежными поручениями, подлежат возмещению частично за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2523, 45 рублей, а всего с Вербилова Я.О., Вербиловой А.А. в пользу истца следовало взыскать 79971 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Вербилову Я.О., Вербиловой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вербилова Я.О., Вербиловой А.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму в размере 79971 рубль 99 копеек.

Исковые требования Вербилова Ярослава Олеговича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Вербилова Я.О. сумму в размере 36 454 рубля 54 копейки.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова