РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Устинович Н.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и оплате взносов в Пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Истица Диденко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Устинович Н.И. об установлении факта трудовых отношений с ИП Галимовой (Устинович) Н.И. в период с 05.07.2010 года по 27.05.2011 года, внесении записи в трудовую книжку и оплате взносов в Пенсионный фонд.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 05 июля 2010 года по 27 мая 2011 года работала у индивидуального предпринимателя Галимовой (сменившей фамилию после регистрации брака на Устинович) Н.И. в ателье «Натали», расположенном в магазине «Метро» по <адрес>, в должности портной-закройщик универсал. 05 июля 2010 года, на основании устного распоряжения ответчицы о приеме на работу, истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В этот же день ИП Устинович Н.И. попросила истицу принести копию паспорта, а через несколько дней – копии свидетельств о рождении детей.

В день трудоустройства ИП Устинович Н.И. указала истице ее рабочее место, а также сообщила размер заработной платы - 40% от ремонта изделий и 50% от заказов. Расчет заработной платы производился по записям в тетрадях о приеме заказов на ремонт и пошив изделий. Выплата заработной платы производилась пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным, в размере 35% вместо обещанных 40%.

В течение всего периода работы истица неоднократно обращалась к Устинович Н.И. с просьбой оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. Ответчица не отказывалась, но обещала сделать это позже. В 2011 году ответчицей была принята на работу новая сотрудница на должность портного, которую истица должна была обучить по просьбе ответчицы. По истечении двух месяцев обучения, 29.05.2011 года, ИП Устинович Н.И. позвонила истице и сообщила, что она уволена и на работу может не выходить. Обращение истицы в государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав положительных результатов не принесло.

В судебном заседании истица Диденко Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку ИП Устинович Н.И. не передавала, к работе приступила на основании устного распоряжения ответчицы. Режим работы был установлен с 10-00 часов до 18-30 часов при пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота и воскресенье, однако при большой загруженности она по собственной инициативе выходила на работу и в выходные дни. Табель учета рабочего времени не велся, оплата труда была сдельная. При работе истица использовала непродолжительное время оборудование ответчицы, а затем свое личное рабочее оборудование, поскольку ответчица перевезла ее оборудование в другое помещение. За весь период работы истца была в отпуске один раз с 05 февраля по 15 февраля 2011 года, время отпуска выбирала сама, лишь заранее уведомила Устинович Н.И. об уходе в отпуск, при этом отпускные ей не выплачивались. Оплата больничного листа также не предусматривалась. Задолженности по заработной плате у ответчицы перед истицей нет.

Ответчица ИП Устинович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчицы ИП Устинович Н.И. – Елкасов Д.Л. (полномочия проверены) исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически стороны состояли не в трудовых, а гражданско-правовых отношениях, что подтверждается отсутствием приказов о приеме на работу и увольнении, а также отсутствием записи в трудовой книжке Диденко Н.В. Оплата труда была сдельная – 40% от заказа, выплата производилась два раза в месяц. Поскольку истица работала по устному соглашению, отчисления в Пенсионный фонд на ее имя не делались. Зимой 2010 года истица попросила заключить с ней трудовой договор, ответчица не возражала и обещала оформить все необходимые документы в январе 2011 года, но от клиентов стали поступать многочисленные жалобы на некачественную работу Диденко Н.В., в связи с чем ИП Устинович Н.И. отказалась от заключения с истицей трудового договора, а в мае 2011 года Диденко Н.В. работу прекратила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для решения вопроса о возникновении трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления необходимо наличие в совокупности нескольких основных признаков трудовых отношений: личное выполнение работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений, характер труда.

Как следует из материалов дела, Устинович Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.1996 года, осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву верхней одежды из кожи и ткани в ателье "Натали", расположенном на территории торговых площадей магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей Диденко Н.В., 05 июля 2010 года Диденко Н.В. обратилась к ИП Устинович с просьбой о приеме на работу в ателье «Натали» в качестве портного-закройщика универсала. Трудовой договор с ней не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу и об увольнении истицы не издавался, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени. Отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истицей не обжаловался.

05 июля 2010 года Диденко Н.В. на основании устной договоренности с ИП Устинович обязалась оказывать качественные услуги по пошиву и ремонту одежды. При этом размер вознаграждения был установлен в следующем размере – 40% от ремонта изделий и 50% от заказов. Количество заказов и их стоимость фиксировались истицей самостоятельно в специальной тетради (л.д. 4-11).

Трудовые правоотношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения охватывают именно результат деятельности услугодателя (ст. 721 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата (вознаграждение) по договору, заключенному 05.07.2010 года между Диденко Н.В. и ИП Устинович Н.И., была связана именно с конечным результатом труда и не зависела от количества отработанного времени. В случае отсутствия истицы на рабочем месте, выполнение ее работы могло быть поручено за оплату другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица в период с 05.07.2010 года по 29.05.2011 года выполняла конкретную разовую работу, а не трудовые функции.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений истицы Диденко Н.В. и не оспаривается ответчиком, все работы истица производила на своем личном оборудовании и своими средствами, что также подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (возмездное оказание услуг).

Гражданско-правовой характер сложившихся отношений подтверждается и отсутствием таких гарантий, как отпуск и оплата больничного листа.

Кроме того, в ходе судебного заседания истица Диденко Н.В. не смогла дать пояснений по требованию об установлении факта наличия с ней трудовых отношений по профессии портной-закройщик универсал. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки видно, что истица ранее работала лишь по профессии «портная», которая была ей присвоена по окончанию профессионального технического училища (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ИП Устинович Н.И. и Диденко Н.В. не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку между сторонами имел место гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, который носил временный характер.

Поскольку судом достоверно установлено, что стороны в трудовые отношения не вступали, в удовлетворении требований истицы об установлении факта трудовых отношений надлежит отказать.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, в удовлетворении требований Диденко Н.В. о возложении на ответчика ИП Устинович Н.И. обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести выплаты в фонд пенсионного страхования за проработанный период, надлежит отказать, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Диденко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Устинович Н.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и оплате взносов в Пенсионный фонд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова