Р е ш е н и е

именем российской федерации

03 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Жуковина В.В. ( доверенность от 01.01.2012 г. №30/2012)

ответчицы Цуприковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурятмяспром» к Цуприковой Т.Д. о возмещении ущерба, суд

у с т а н о в и л :

ООО «Бурятмяспром» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 22 марта 2010 г. по 15 октября 2010 г. ответчица Цуприкова Т.Д. работала у истца в должности директора филиала ООО «Бурятмяспром» в г. Красноярске, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период с 14 апреля по 18 октября 2010 г. Цуприковой Т.Д. в подотчет получено <данные изъяты>. как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Ответчица предоставила отчет о расходах на сумму <данные изъяты>. авансовые отчеты не предоставлены, в связи с чем истцу причинен ущерб на указанную сумму, от погашения которой ответчица уклоняется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, увеличив сумму ущерба, указав на то, что на основании заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, задолженность Цуприковой Т.Д. перед ООО «Бурятмяспром» составила <данные изъяты> копеек. В связи с чем просил в взыскать с Цуприковой Т.Д. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жуковин В.В. (полномочия удостоверены), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цуприкова Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что все полученные от истца денежные средства потрачены в соответствии с целевым назначением на создание и развитие филиала предприятия ООО «Бурятмяспром» в г. Красноярске. Все первичные бухгалтерские документы оформлялись ею надлежащим образом и направлялись в ООО «Бурятмяспром». На нужды предприятия ответчица на предоставленные ей денежные средства, которые переводились безналичным путем на банковскую карту, приобретала офисную мебель, морозильный ларь, оплачивала услуги программиста, услуги Интернет связи. Кроме того, ответчица расходовала денежные средства на организацию участия ООО «Бурятмяспром» в фестивале «Саянское кольцо», где была представлена продукция предприятия, ею заключались договоры подряда на установку торговой палатки, разгрузку продукции, по которым она рассчитывалась из кассы предприятия, выплачивалась заработная плата продавцу. Полагает, что расходы, своевременно не списаны предприятием, задолженности перед истцом она не имеет.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Кроме того ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом установлено, приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ Цуприкова Т.Д. была принята на работу в Красноярский филиал ООО «Бурятмяспром», с ней был заключен трудовой договор №, согласно условий которого Т.Д. принята на работу в качестве директора филиала ООО «Бурятмяспром» с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 5-13).

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурятмяспром» и Т.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д. 14).

Как следует из должностной инструкции директора филиала ООО «Буртмяспром» от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-44/01-2010., с которым ответчица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала обязан руководить хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества филиала; директор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, установленных гражданским и трудовым законодательством РФ.

Должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Бурятмяспром» № (л) от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в с вязи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения Т.Д. послужило, в том числе непредставление первичных бухгалтерских документов, нарушение порядка ведения кассовых операций. Вышеуказанным приказом установлен факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. получено в подотчет <данные изъяты> при этом на момент увольнения ответчицы, ею не представлены отчеты о расходовании денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Из текста названного приказа следует, что Т.Д. даны объяснения по данному факту, о расходовании денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату договоров подряда, вместе с тем, документов бухгалтерской отчетности не представлено. Приказано, удержать из заработной платы сумму денежных средств, на которые не представлен отчет о расходовании. С приказом об увольнении Т.Д. знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден письмом Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 18), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; ) наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приказом генерального директора ООО «Бурятмяспром» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлены сроки отчетности по хозяйственным расходам не позднее 30 дней с момента выдачи денежных средств, по командировочным расходам не позднее 3 рабочих дней со дня возвращения их командировки.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ООО «Бурятмяспром» Т.Д. выдано и перечислено денежных средств на сумму 264465 рублей 58 копеек, в том числе <данные изъяты> - на карточку Т.Д. (филиал «Транскредитбанк в <адрес>) (т. 1 л.д. 93-96); с блиц переводом Сбербанка России, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 179-180); 99565 рублей 58 копеек – выдано денежных средств, согласно данным расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 60-92).

В ходе судебного заседания исследованы авансовые отчеты, счет-фактуры, карточки счета, которые подтверждают расходование Т.Д. денежных средств, указанные первичные бухгалтерские документы также явились предметом экспертного исследования.

Заключением эксперта №(11) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности Т.Д. перед ООО «Бурятмяспром, в том числе по данным авансовых отчетов на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, экспертизой установлено, что общая сумма задолженности денежных средств на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным карточки счета 71/1 завышена на сумму <данные изъяты>, в результате не отражения в регистрах бухгалтерского учета, а именно карточки по счету 71.1 сотрудника ООО «Бурятмяспром» Т.Д., сумм отчета подотчетных денежных средств по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что в карточке счета 71.1, не отражена сумма расхода подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> поскольку ответчикам не учтена сумма НДС, по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2).

При этом, как пояснила эксперт М, допрошенная в суде, заключение эксперта дано в соответствии с вопросом, поставленным в определении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности Т.Д. перед ООО «Бурятмяспром» на ДД.ММ.ГГГГ Экспертом не учитывалось удержание денежных средств на основании бухгалтерской справки 00000759 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> отраженные в карточке счета 71.1 сотрудника Т.Д. за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания эксперт пришла к выводу, что общая сумма задолженности Т.Д. перед ООО «Бурятмяспром», согласно представленным на исследование документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, а также в обоснованности заключения экспертизы

Кроме того, суд принимает доводы ответчицы Т.Д. о том, что для нужд предприятия на перечисленные ей денежные средства, приобретались следующие товарно-материальные ценности: шкаф металлический - стоимостью <данные изъяты>, стол офисный – <данные изъяты>, ларь морозильный - стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> указанное обстоятельство подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 00000049 от ДД.ММ.ГГГГ, актом товарных остатков находящихся на складе, подписанным представителем ООО «Бурятмяспром» - Ж, указанные документы представлены ответчицей, после проведения экспертизы и не оценивались экспертом при даче заключения. Перечисленное имущество было принято на баланс предприятия, что подтвердил в суде и представитель истца.

Более каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба предприятию, Т.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Карточка счет 71.1. представленная Т.Д., акт о списании подотчетных сумм, израсходованных в командировке <адрес> не заверены печатью и подписью руководителей ООО «Бурятмяспром» ( т. 2 л.д. 226). Из распечатки отправлений документов по электронной почте, нельзя определить содержание документов и оценить в качестве доказательства (т. 2 л.д. 228-250). Служебные записки не являются доказательством использования полученных в подотчет денежных средств на нужды истца, а лишь содержат просьбу, адресованную работодателю о выдаче денежных средств в подотчет на нужды предприятия.

В связи с чем, суд, оценивая вышеуказанные доказательства, представленные ответчицей, находит их не соответствующие принципу относимости и допустимости.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания З, В, И свидетельствует лишь о том, что во время трудовых отношений с ООО «Бурятмяспром» Т.Д. производились расходы на нужды предприятия, на выделяемые ей подотчетные денежные средства, что не отрицается и стороной истца, однако размер расходов не подтвержден документально, в связи с чем невозможно установить, в каком размере подотчетные денежные средства использовались на нужды предприятия. При этом бухгалтер ООО «Бурятмяспром» В подтвердила факт того, что при увольнении Т.Д. все документы первичной бухгалтерской отчетности забрала с собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчицей ущерба ООО «Бурятмяспром» подтвержден доказательствами по делу. С учетом принятого на баланс имущества, ущерб составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом произведены расходы на проведение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом, размеру исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Бурятмяспром» удовлетворить частично.

Взыскать с Цуприковой Т.Д. в пользу ООО «Бурятмяспром» в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова