РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ТА к Мухину ЮА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тимченко Т.А. обратилась в суд с иском к Мухину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. Ранее, в спорной квартире проживал брат истицы – Мухин ЮА, который вел бродячий образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, периодически уходил из дома. В 2001 году ответчик, в очередной раз, ушел из дома, забрав все свои носильные вещи, и больше не возвращался. С указанного времени Мухин Ю.А. никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, материальной помощи не оказывает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании истица Тимченко Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что её права нарушены, так как ответчик уже достаточно продолжительное время не несет никакого бремени по оплате коммунальных платежей, ремонту спорной квартиры, интереса к квартире не проявлял более 10 лет, вещей ответчика в квартире нет, о месте нахождения ответчика достоверно ничего не известно, мер к вселению ответчик не предпринимал с 2001 года, хотя ему никто не препятствовал в проживании, споров по квартире не было у сторон. У ответчика была своя комната, где он жил до ухода в 2001 году, затем все посильное и ценное продал, «прогулял», нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжный и аморальный образ жизни, встречался с сомнительными лицами, собирал металл и бутылки, всё тащил в квартиру в свою комнату, развел там крыс, мышей, блох и вшей. Затем, в 2001 году собрал свои вещи и уехал в неизвестном направлении, появился примерно около года назад, пожил несколько месяцев, сообщил, что его выгнали из-за его поведения, потом заболел пневмонией и снова уехал, ничего не оплатив за проживание, такое поведение не устраивает истицу, и по мнению Тимченко, ответчик нарушает её права, так как она оплачивает коммунальные услуги, в том числе за ответчика, не может претендовать на субсидии, приватизацию, из-за формальной регистрации ответчика. Что касается спорной квартиры то, квартира была предоставлена отцу истицы и ответчика, отец МАЯ работал грузчиком на Цементном заводе, умер в 1993 году.

Ответчик Мухин Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно, после смерти отца, жизнь, как то изменилась в худшую сторону, были проблемы с работой, затем с 2001 года стал «бичевать по городу», жить было не на что, собирал металл и бутылки, не скрывает, что злоупотреблял алкоголем, затем, решил уйти из семьи, собрал свои вещи и добровольно уехал из квартиры. Не оспаривает, что не платил коммунальные платежи за указанную квартиру до ухода и с 2001 года, никаких попыток вселения не предпринимал, споров по квартире также не было, примерно в 2002 году принял предложение ВАИ уехать на постоянное место жительство в <адрес>, где решил помогать местным фермерам по хозяйству за вознаграждение, затем, стал постоянно проживать у КНЕ по адресу: <адрес> по указанному адресу встал на регистрационный учет, сначала с 2009 года, а потом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, помогает КНЕ по хозяйству. Сообщил суду, что и сейчас и в будущем не желает проживать в спорной квартире, желает проживать по указанному выше адресу в <адрес>, но желает иметь место, куда можно было всегда вернуться, планирует платить коммунальные услуги, в связи с чем, заплатил с помощью КНЕ 6000 рублей за квартиру, никаких встречных требований, в частности о вселении предъявлять не желает, так как желает проживать в <адрес>, где есть работа, с сохранением регистрации в спорной квартире, просил отказать в иске.

КЕЮ, ККЮ выступающие в качестве третьих лиц, исковые требования истицы Тимченко Т.А. поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, сообщили суду, что их дядя Мухин Ю.А. с 2001 года в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги за него оплачивала истец Тимченко Т.А., ответчик вел аморальный образ жизни, с 2001 года о нем ничего не слышно было, в квартире не проживал продолжительное время, хотя реально мог там проживать, никто его не выгонял, вещей ответчика в квартире нет, мер к вселению не предпринимал, настаивали на удовлетворении требований истца, считают их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ООО «УК-Комфортбытсервис», ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей по делу, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в п. 32 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании объективно установлено, что <адрес> в <адрес> предоставлена отцу истицы и ответчика - МАЯ, как работнику Цементного завода на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами, подтверждено ордером /л.д. 5/. МАЯ – умер ДД.ММ.ГГГГ /выписка из домовой книги л.д. 32/.

В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: МПЯ (жена), Мухина (Тимченко) Т.А. (дочь), Мухин Ю.А. (сын), МЯА (сын) - (л.д. 5, 32).

В настоящее время квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Тимченко Т.А.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете: наниматель Тимченко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь КЕЮ с ДД.ММ.ГГГГ, сын ККЮ с ДД.ММ.ГГГГ, и брат истицы ответчик Мухин Ю.А., зарегистрированный по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № НЛ-2270 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7, 32), все привлечены для участия в деле.

Многочисленными представленными в материалы дела со стороны истца квитанциями, подтверждается оплата жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру истцом Тимченко Т.А., а также ФЛС, стороны не оспаривали, что с 2001 года за квартиру платила сторона истца /л.д. 33-36/.

Согласно акта о не проживании, заверенного специалистом ООО «УК-Комфортбытсервис», Мухин ЮА в <адрес> в <адрес> не проживает с 2001 года. (л.д.8).

Указанное обстоятельство не оспорено и самим ответчиком Мухиным Ю.А., который действительно сообщил суду, что добровольно выехал в другой населенный пункт - в <адрес> примерно в 2001 году на постоянное место жительства по предложению бывшего соседа ВАИ, что также подтверждается адресной справкой УФМС России по <адрес>, согласно которой Мухин Ю.А. зарегистрирован по месту пребывания с 2009 года и последняя регистрация с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. 39/.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей /со стороны истца Тимченко Т.А./ ТСИ, ЛАН ответчик Мухин Ю.А. с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает, в указанный период не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение, не исполнял обязанностей по содержанию жилья и несению расходов по оплате жилья, т.е. тех обязанностей, которые возлагаются на нанимателя жилого помещения по договору найма, вещей ответчика в спорном жилье нет, никаких конфликтов, споров перед выездом с истцом Тимченко Т.А. у ответчика из-за квартиры не было, последний добровольно съехал в другое место жительство и его выезд не носил временного характера.

Как установил суд, причиной выезда послужило отсутствие работы в городе Красноярске и возможность заработать на жизнь в другом населенном пункте, а также своевременное предложение В переехать на постоянное место жительство в <адрес>, где можно заработать и прожить, что и было принято ответчиком.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные объяснения полностью согласуются с объяснениями истца Тимченко Т.А. дополняют их по фактическим обстоятельствам дела, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Суд приходит к выводу о достоверности представленных сведений со стороны указанных свидетелей, которые привели суду сведения о фактических обстоятельствах дела и отношению ответчика Мухина Ю.А. к спорному жилому помещению, при этом, как установил суд, никто не препятствовал Мухину Ю.А. вселиться в спорную квартиру и проживать, однако таких попыток со стороны ответчика не имелось, кроме того, как уже было отмечено Мухин Ю.А. не оплачивает и не оплачивал ранее жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. Ответчик сообщил суду, что не платил и квитанций у него нет.

Оценивая данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в деле, и применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что Мухин Ю.А. утратил право пользования квартирой № в <адрес>.

При этом, суд исходит из того, что ответчик Мухин Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает постоянно с 2001 года, с указанного времени без каких-либо уважительных причин жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение не оплачивает, при этом, не оплачивал указанные услуги и ранее до выезда. Как установлено судом, ответчик выехал на другое место жительства абсолютно добровольно, никаких препятствий в проживании истец Тимченко Т.А. ответчику Мухину Ю.А. не чинила, причиной выезда послужило отсутствие работы, а также предложение бывшего соседа ВАИ о переезде жить и работать в другом населенном пункте, никаких судебных споров, обращений в милицию перед выездом у сторон не было, которые бы послужили причиной выезда, ответчик Мухин Ю.А. не оспаривал, что собрал свои вещи и добровольно покинул спорное жилье, что не оплачивал коммунальные услуги, квитанций у него нет. Более того, ответчик выразил позицию о том, что и не желает проживать в спорной квартире, так как проживание в <адрес> для него предпочтительней, однако не хотел бы лишиться регистрации в спорной квартире.

Согласно сообщений из ОП № и № МУ МВД России «Красноярское» обращений от Мухина Ю.А. либо Тимченко Т.А. по факту спора о жилье не поступали, уголовные дела в отношении указанных лиц не возбуждались, приводы и административные протокола не оформлялись.

Согласно объяснений свидетеля со стороны ответчика ВАИ, Тимченко Т.А. выгнала Мухина Ю.А. из спорной квартиры, в квартиру не впускала, а если Мухин приходил домой выпивший - сдавала в милицию. Проживал Мухин в подвалах и на чердаках. В 2002 году он (В) увез его (Мухина) в <адрес> для постоянного проживания и помощи по хозяйству.

Показания указанного свидетеля, в части того, что истица чинила Мухину препятствия в пользовании спорным жилым помещением, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самого Мухина, который показал суду, что решение переехать в другой населенный пункт принял самостоятельно и на долго, а не на временно. В милицию, как проверил суд, обращений не поступало. Более того, после встречи в суде, истец предложила ответчику оплатить свой долг и проживать и оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире, однако ответчик отказывается проживать в спорной квартире, аргументировав свой отказ только тем, что имеет желание иметь резервное место для возможного проживания в будущем.

Каких либо доказательств того, что в квартире в комнате Мухина проживали квартиранты и истец получала арендные платежи суду не представлено.

Вместе с тем, тщательно выясняя причину выезда из спорной квартиры, суд из объяснений свидетеля В получил следующие сведения, что он действительно предложил Мухину переехать в <адрес> и постоянно там жить и работать, указанный свидетель подтверждает, что Мухин проживает в указанном поселке постоянно, примерно, по его счету, с сентября 2002 года, сведения о нем есть в регистрационном отделе и в администрации поселка.

Из объяснения свидетеля КНЕ следует, что Мухин Ю.А. с 2002 года постоянно проживает с ней по адресу: <адрес> <адрес> имеет регистрацию у нее в доме по адресу: <адрес>, Мухин помогает вести домашнее хозяйство на постоянной основе уже много лет, считает, что Мухин никому не нужен, однако у него должен быть свой угол, куда он может всегда вернуться, помогла Мухину оплатить 6000 рублей за коммунальные услуги и для обоснования возражений, в целях того, чтобы Мухина не выписывали и не снимали с регистрационного учета в <адрес>, подтверждает планы Мухина на то, что последний будет постоянно проживать с ней и работать у КНЕ, в будущем будет оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, если суд не удовлетворит требования истца.

Вышеприведенные показания свидетелей В и К со стороны ответчика Мухина Ю.А. свидетельствуют также о том, что свои права на спорную квартиру ответчик Мухин Ю.А. стал реализовывать непосредственно в ходе производства по указанному делу, при этом, суд не получил убедительных ответов, какие объективные причины мешали ответчику во-первых, постоянно проживать в спорной квартире, не покидая ее, во –вторых, выполнять все свои обязанности вытекающие из договора социального найма, как до 2001 года, так и после выезда.

Кроме того, ответчиком Мухиным Ю.А. не представлено суду доказательств того, что он в период своего не проживания в спорной квартире продолжал выполнять обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, проведению ремонтных работ, иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Также суд приходит к выводу о том, что ответчик Мухин Ю.А. фактически отказался от прав на спорную квартиру, о чем свидетельствует вывоз своих вещей из квартиры в 2001 году, а также отсутствие с его стороны каких-либо добровольных попыток к вселению в спорную квартиру с 2001 года.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что, несмотря на отсутствие договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, Мухин Ю.А. не был лишен возможности самостоятельно оплачивать свою часть жилищно-коммунальных платежей, что свидетельствовало бы о выполнении им обязанностей, вытекающих из договора найма, и наличии у него интереса к данному жилому помещению, учитывая, что 6000 рублей перед последним судебным заседанием он внес самостоятельно, зная где и как необходимо реализовывать договор социального найма.

Судом учитывается и то, что п. 3 ст. 83 ЖК РФ не связывает расторжение договора социального найма с обязательным условием приобретения права на другое жилое помещение. Следовательно, доводы ответчика Мухина Ю.А. об отсутствии у него прав на другое жилое помещение, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Отсутствие попыток к вселению Мухина Ю.А. в спорное жилое помещение, отсутствие в нем его вещей, неучастие в оплате жилищных и коммунальных услуг, не проживание в спорной квартире с 2001 года свидетельствует о фактическом отказе Мухина Ю.А. от своего права на данное жилое помещение.

При этом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Мухина Ю.А. в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер.

Представленные суду положительные характеристики на Мухина от жителей <адрес>, оплата 6000 рублей коммунальных услуг, желание сохранить регистрацию в спорной квартире, не исключают обоснованных доводов истицы и законности её требований. Представленные ответчиком сведения об оплате 6000 рублей в июле 2012 года за коммунальные услуги, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик желает сохранять за собой регистрацию в спорной квартире, без намерения фактически пользоваться спорной квартирой, при этом, как видно из выписки из ФЛС, показаний сторон, ответчик не оплачивал коммунальные услуги периодически, ответчик не оплачивал с 2001 года. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчик Мухин в добровольном порядке отказался от права на жилое помещение, выехав в другое место жительство, фактически расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма с момента выезда. Как отмечал суд, столь длительное отсутствие, фактическое не использование спорной квартирой для проживания, выезд в другое место жительства, не может считаться временным отсутствием, в связи с чем, по мнению суда, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выехал в другое место жительства для проживания по указанному выше адресу в <адрес>. Кроме того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, его регистрация носит формальный характер.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия Мухина ЮА с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко ТА к Мухину ЮА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мухина ЮА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, что является основанием для снятия Мухина .А с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Раицкий