Р е ш е н и е

именем российской федерации

11 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителей истца Малышевой М.А. (доверенность № 24/д-11-210-НЗ от 08.09.2011 г.), Биезайса И.П. (доверенность № 24/д-05-359 –ВК от 27.12.2011 г.)

ответчиков Ульянниковой Р.Х., Агеевой Н.Г.,

представителя ответчика Ульянниковой Р.Х. - Ганюшкиной О.Л. (доверенность №5-2572 от 28.07.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Ульянниковой Р.Х. и Агеевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, встречному иску Ульянниковой Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признаний результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, суд

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с иском о возмещении ущерба к Ульянниковой Р.Х. и Агеевой Н.Г. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказами руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю от 04.03.2011 г. № 155 и от 21.03.2011 г. № 206 в период с 04.03.2011 г. по 21.03.2011 г. проводилась ревизия товарно-материальных ценностей в складских помещениях Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. При проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В ходе проведения ревизии материально-ответственные лица Ульянникова Р.Х. и Агеева Н.Г. предъявили членам ревизионной комиссии первичные бухгалтерские документы (требования накладные, товарные ведомости на выдачу), не оформленные надлежащим образом. В результате принятия ревизионной комиссией к учету предъявленных бухгалтерских документов, установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц складских помещений Управления, которая составила 175830 руб. 68 коп. Поскольку с Ульянниковой Р.Х и Агеевой Н.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, за не обеспечение сохранности вверенного им имущества, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Биезайс И.П. заявленные исковые требования уточнил, указав на то, что в процессе рассмотрения дела подтверждено получение Управлением ФССП товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>.

Ульяннникова Р.Х. обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю со встречным иском о признании действий работодателя незаконными. Мотивируя требования тем, что на основании служебного контракта замещала должность федеральной гражданской службы - старшего специалиста первого разряда отдела материально-технического обеспечения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно п. 3.2.8 Должностного регламента она должна была входить в состав комиссии при проведении годовой инвентаризации и внезапных проверок товарно-материальных ценностей. На основании приказа от 04 марта 2011 г., в период с 4 марта 2011 г. по 21 марта 2011 г. проводилась ревизия товарно-материальных ценностей в складских помещениях Управления ФССП. При этом в п. 1 приказа не указано количество и местонахождения складских помещений, в п.5.6 приказа неправильно указан адрес складского помещения. Кроме того, при проведении ревизии были допущены следующие нарушения: с составом комиссии для проведения ревизии её не знакомили, на период проведения ревизии она (Ульянникова) была отстранена от должности, хотя оснований для её отстранения не было. Полагает, что фактически проводилась не ревизия, а инвентаризация товарно-материальных ценностей, при проведении ревизии использовались инвентаризационные описи. Были допущены нарушения Приказа МИНФИНА РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Так, при проведении ревизии (инвентаризации) был допущен ряд нарушений, а именно Ульянникова Р.Х. не была ознакомлена с приказом о составе инвентаризационной комиссии, ревизия проведена в её отсутствии, в акте ревизии не указаны ни дата проведения ревизии, ни дата составления акта, инвентаризационные описи ей не выдавались, сличать остатки не представлялось возможным, поскольку фактически остатки записывались комиссией собственноручно, в отсутствие материально-ответственного лица, инвентаризационные описи забирались комиссией с собой, перед проведением ревизии не были приняты первичные бухгалтерские документы. Кроме того, в момент проведения ревизии происходило прибытие и убытие товарно-материальных ценностей. В заключении о результатах служебной проверки от 3 мая 2011 сумма недостачи указана иная, чем в акте ревизии. В связи с тем, что Ульянникова Р.Х. была не согласна с заключением служебной проверки в отношении неё, 4 мая 2011 г. уволилась по собственному желанию. Просила признать действия работодателя – Управления Федеральной службы судебных приставов по факту проведения ревизии в целях усиления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований, состоянием финансово хозяйственной деятельности в 2011 г., на основании приказа № 155 от 4 марта 2011 г. незаконным. Просила признать п. 7 приказа № 155 от 4 марта 2011 г. об отстранении от замещаемой должности старшего специалиста первого разряда отдела материально-технического обеспечения Ульянникову Р.Х. от исполнения должностных обязанностей на период проведения ревизии незаконным.

В ходе рассмотрения дела Ульянникова Р.Х. уточнила исковые требования просила признать результаты ревизии (инвентаризации), проведенной Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в целях усиления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований, состоянием финансово-хозяйственной деятельности Управления ФССП России по Красноярскому краю в 2011 г. на основании приказа № 155 от 4 марта 2011 г. недействительными.

В судебном заседании представители истца Биезайс И.П. и Малышева М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что фактически проводилась не инвентаризация товарно-материальных ценностей, а ревизия. «Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом МИНФИНА РФ от 13.06.1995 г. № 49 в данном случае не подлежат применению. Ответчики не доказали отсутствие вины в причинение ущерба. Дополнительно суду пояснили, что Агеева Н.Г. и Ульянникова Р.Х. действительно работали в разных складских помещениях. Агеевой Н.Г. было вверено в подотчет только форменное обмундирование, недостача в складском помещении, котором работала Агеева Н.Г. выявлена, но ущерб ею погашен в полном размере. Вместе с тем, поскольку с ответчиками заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности, требования о взыскании суммы ущерба предъявлены к ним солидарном порядке.

Ответчик Агеева Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что состоит в должности специалиста отдела материально технического обеспечения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. С ней заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с тем они с Ульянниковой Р.Х. работали на разных складских помещениях, подотчет у них был разным. Она (Агеева) работала на складе форменного обмундирования, по результатам ревизии у неё на складе была обнаружена незначительная недостача форменного обмундирования, однако она указанные в акте ревизии товарно-материальные ценности вернула, их приняли на основании служебной записки. В распределении товарно-материальных ценностей со складского помещения, в котором работала Ульянниковой Р.Х., участия не принимала, её никогда не замещала. Полагает, что исковые требования к ней необоснованны, поскольку, по результатам служебной проверки установлено, что фактически недостачи товарно-материальных ценностей – форменного обмундирования на подотчетном ей складе нет.

Ответчик Ульянникова Р.Х. и ее представитель Ганюшкина О.Л. исковые требования не признали, поддержали свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 245 ТК коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, 16 апреля 2002 г. Ульянникова Р.Х. была принята на должность кладовщика 2 разряда в Главное Управление Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 72). Приказом от 27 декабря 2004 г. № 5-а она переведена кладовщиком второго разряда в отдел материально-технического обеспечения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с <данные изъяты>т. 2 л.д. 73.). С 29 сентября 2010 г. Ульянникова Р.Х. состояла в должности старшего специалиста первого разряда отдела материально технического обеспечения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. (т. 2 л.д. 77).

Агеева Н.Г. принята на должность федеральной государственной гражданской службы, старшего специалиста 2 разряда отдела материально-технического обеспечения с <данные изъяты> г. (т. 2 л.д. 85)

В должностные обязанности ответчиков, как следует из должностных регламентов, входило: осуществлять учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей на складе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, осуществлять прием, хранение, учет, комплектацию и отпуск товарно-материальных ценностей со склада, нести материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе. Осуществлять своевременное оформление и сдачу приходно-расходных документов в финансовый отдел, в соответствии с установленными требованиями, осуществлять прием товарно-материальных ценностей на склад и нести ответственность за их соответствие приходным документам; осуществлять выдачу товарно-материальных ценностей; осуществлять перемещение товарно-материальных ценностей к месту хранения, выдачи и комплектации.

30 сентября 2010 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с Ульянниковой Р.Х. и Агеевой Н.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который действовал на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом. (т. 2 л.д. 68-70).

Должности, которые занимали ответчики, входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 4 марта 2011 №155, в период с 4 марта 2011 г. по 21 марта 2011 г., в целях усиления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований, состоянием финансово-хозяйственной деятельности проведена ревизия товарно-материальных ценностей на складских помещениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, за 2011 год. По результатам составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, согласно которому в результате принятия к учету предъявленных материально - ответственными лицами надлежаще оформленных документов выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а также излишки на общую сумму <данные изъяты> Впоследствии с учетом принятия к учету бухгалтерских документов финансово-экономическим отделом, служебных записок заместителя руководителя с подтверждающими документами, подготовлен акт результатов ревизии в складских помещениях Управления от 04 апреля 2011 г., в котором отражена недостача на общую <данные изъяты>, излишки на общую сумму <данные изъяты> 10 копеек. Данные выводы подтверждаются инвентаризационной описью товаров и сличительной ведомостью.

На основании акта ревизии приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Звягиной Н.В. от 5 апреля 2011 г. № 263 назначено проведение служебной проверки в отношении старшего специалиста первого разряда отдела материально-технического обеспечения Ульянниковой Р.Х., старшего специалиста второго разряда отдела материально технического обеспечения Агеевой Н.Г., для проведения которой создана комиссия.

18 апреля 2012 г. от Ульянниковой Р.Х. и Агеевой Н.Г. истребованы письменные объяснения.

Заключением от 3 мая 2011 г. о результатах служебной проверки в отношении старшего специалиста первого разряда отдела материально-технического обеспечения Ульянниковой Р.Х., старшего специалиста второго разряда отдела материально-технического обеспечения Агеевой Н.Г., установлены нарушения должностного регламента, договора о полной бригадной материальной ответственности, Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27 апреля 2004 г. № 79 ФЗ, выразившиеся в неосуществлении учета и контроля за движением товарно-материальных ценностей на складе, не обеспечении надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей, не своевременной сдаче приходно-расходных документов в финансовой отдел управления, а также выдачи товарно-материальных ценностей со склада, вопреки требованиям нормативных документов. Причинами и условиями нарушения должностных обязанностей явилось неисполнение должностных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц и подтверждены доказательствами по делу.

Оснований полагать, что проведение ненадлежащим образом ревизии, явилось причиной образования недостачи в спорный период не имеется.

Исследуя инвентаризационный описи, сличительные ведомости, товарные накладные на выдачу товарно-материальных ценностей, акты приемки товаров, служебные записки, достоверно установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>

Доводы ответчицы Ульянниковой Р.Х. и ее представителя о том, что перечисленные товарно-материальные ценности выдавались в Управлении ФССП и направлялись в отделы Судебных приставов, в том числе в отдел по Тунгусско-Чунскому району Красноярского края, по Новосёловскому району Красноярского края, по Бирилюсскому району Красноярского края, по п. Тура и Илимпийскому району Красноярского края, по Байкитскому району Красноярского края суд находит несостятельными.

Обосновывая свои возражения, ответчица Ульянникова предоставила ведомости, якобы подтверждающие факт выдачи ею указанных товарно-материальных ценностей, в частности, корзин, картриджей, тонеров. Однако из указанных ведомостей неясно в какое время имущество было выдано. Допрошенные по судебному поручению в качестве свидетелей <данные изъяты> показали, что получила от Ульянниковой товарно-материальные ценности, однако в какой период это было, не помнят, т.к. получали от нее товар неоднократно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема недостачи стенд информационный 1,2 на 0,9 м. –1 шт. (стоимостью 4676 руб.) и фильтр воздушный ВАЗ 2101-09 М-412 – 1 шт. (стоимостью 64 руб. 84 коп.), поскольку установлено, что данное имущество передавалось Ульянниковой в отделы судебных приставов.

Так, допрошенный по судебному поручению свидетель О подтвердил, что получал от Ульянниковой фильтр воздушный ВАЗ 2101-09 М-412, который установлен на автомобиль, закрепленный за Бирилюсским отделом ССП. Свидетели Р подтвердили, что в их отделы (Байкитский и Тунгусско-Чунский) поступали информационные стенды. Свидетель В в суде показал, что в территориальные отделы, расположенные в районах Севера, Ульянникова в феврале-марте 2011 года формировала товарно-материальные ценности, в том числе информационные стенды, он помнит, что собственноручно грузил стенды в автомобиль. Доводы представителей истца, что в указанные отделы не поступал стенд размером 1,2 на 0,9 м. ничем не подтверждены, из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей не следует с достоверностью, что указанный стенд не поступал в перечисленные территориальные отделы.

Учитывая изложенное, из суммы ущерба суд исключает стоимость информационного стенда 1,2 на 0,9 м. –1 шт., в сумме <данные изъяты> и фильтра воздушного ВАЗ 2101-09 М-412 – 1 шт. в сумме <данные изъяты>.. Таким образом, сумма ущерба составит: <данные изъяты>

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи.

Однако действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей, указания на такую ответственность не содержит и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиками 30 сентября 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). В данном случае работник будет освобожден от материальной ответственности, если сам докажет отсутствие у него вины в причинении работодателю ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 349-О- от 24 июня 2008 года, следует, что ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства причинения ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчица Агеева Н.Г. осуществляла прием, хранение, учет, комплектацию и отпуск форменного обмундирования, со складского помещения расположенного по адресу: г. Красноярск пр. Мира 96, иных товарно-материальных ценностей на складе не было. За период работы в Управлении судебных приставов по Красноярскому краю Агеева Н.Г. и Ульяннникова Р.Х. друг друга не замещали, осуществляли трудовые функции в разных складских помещениях. У ответчиц фактически был разный подотчет.

Заключением по результатам служебной проверки установлено: «Агеева Н.Г. фактически исполняла обязанности по приёму-выдаче товарно-материальных ценностей (форменного обмундирования), со складского помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 96, в складское помещение расположенное по адресу: г. Красноярск ул. К Маркса 122 «а» доступ был ограничен» ( т. 2 л.д. 105). Данные обстоятельства стороны подтвердили и в суде.

В ходе ревизии от материально-ответственного лица Агеевой Н.Г. по акту приема товара от 4 апреля 2011 г. комиссионно принят товар ( бант 12 шт., кепи – 2 шт., куртка – 1 шт., пальто – 1 шт., ремень – 1 шт., юбка – 1 шт.). Согласно пояснениям представителя истца Биезайс И.П., ущерб перед истцом Агеевой Н.Г. погашен в полном объеме

Таким образом, учитывая сложившийся порядок распределения трудовых обязанностей, который позволяет разграничить ответственность, с учетом непродолжительного периода нахождения в занимаемой должности Агеевой Н.Г., суд полагает доказанным отсутствие вины Агеевой Н.Г. в причинении ущерба.

Встречные исковые требования Ульянниковой Р.Х. о признании результатов ревизии (инвентаризации), проведенной Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю недействительными, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На сегодняшний день действует Положение «О ведомственном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 02.04.1981 г. № 325, в соответствие с п. 12 которого организация и порядок проведения ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности объединений, предприятий, организаций и учреждений определяются инструкциями, утверждаемыми министерствами и ведомствами СССР по согласованию в министерством финансов СССР, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Однако ведомственная инструкция или иной нормативный акт, предусматривающий организацию и порядок проведения ревизии в Управлении Федеральной службы судебных приставов отсутствует. Вместе с тем, согласно названному Положению контрольно-ревизионные подразделения проверяют в том числе правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета и отчетности (пп. «в» п.5), срок проведения ревизии и проверок не может превышать 30 дней (п.6); результаты ревизии или проверки оформляются актом за подписями руководителя ревизионной группы, руководителя и главного бухгалтера (п.7); в тех случаях, когда необходимо принять срочные меры к устранению выявленных ревизией или проверкой нарушений или злоупотреблений и привлечь виновных лиц к ответственности, в ходе ревизии или проверки составляется промежуточный акт (п.8); ревизор вправе требовать проведения инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, в необходимых случаях опечатывать кассы, кассовые помещения, склады, кладовые и архивы (п. 10).

Перечисленный порядок проведения ревизии, в объеме которой может проводиться инвентаризация, подтвердили в суде специалисты С пояснив так же что при проведении ревизии организация вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, однако Методические указания не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Изложенные Ульянниковой Р.Х. доводы о нарушении порядка проведения ревизии суд находит несостятельными. В ходе судебного заседания объективно установлено, что существенных нарушений порядка проведения ревизии не установлено. Так ревизия проводилась на основании приказа от 4 марта 2011 г., изданного руководителем ФССП, с участием всех членов комиссии, утвержденной приказом, в присутствии материально-ответственных лиц. Акт ревизии подписан (утвержден) руководителем, ревизионной комиссией. С приказом о проведении ревизии Ульянникова Р.Х., Агеева Н.Г. ознакомлены, о чем имеются их подписи, состав комиссии указан в его приложении. В материалах дела имеются расписки Ульянниковой и Агеевой, подтверждающие факт того, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Доводы Ульянниковой Р.Х. о том, что складские помещения на время проведения ревизии не опечатывались, опровергаются актами опечатывания складских помещений, подписанными всеми членами комиссии (т. 5 л.д. 76-79).

То, что в составе комиссии, утвержденной приказом от 4 марта 2011 г. не указана в качестве члена комиссии Као-Децай О.С., которая фактически входила в состав комиссии, подписывала заключение и инвентаризационные описи, не может служить основанием для признания результатов ревизии недействительным, поскольку не противоречит приведенному выше Положению. Кроме того, в основные должностные обязанности Као-Децай О.С., - специалиста 1 разряда контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю., согласно должностного регламента, входит проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности, участие в проведении ревизий (проверок) товарно-материальных ценностей, подготовка заключений по фактам недостач, растрат денежных средств, основных средств.

Доводы Ульянниковой Р.Х. о проведении ревизии в ее отсутствие, в связи с её отстранением от занимаемой должности приказом от 4 марта 2011 г., не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями представителей истца, а так же Агеевой Н.Г., которая подтвердила участие Ульянниковой в ходе ревизии, присутствии на складе во время сверки и описи товарно-материальных ценностей. Оснований не доверять Агеевой не имеется.

Доводы Ульянниковой Р.Х. и её представителя о том, что суммы недостачи и излишек указанные в заключениях по результатам ревизии, служебной проверки неоднократно менялись, объясняются ненадлежащим оформлением ответчицей первичным бухгалтерских документов и последующим принятием к учету материальных ценностей на баланс.

Доводы Ульянниковой Р.Х. о недействительности выводов ревизии в связи с темя. Что в приказе о проведении ревизии указан адрес склада пр. К.Маркса, 122 а, тогда как склад находится по адресу: пр. К.Маркса 112а, суд также находит несостоятельными, поскольку в данном случае произошла техническая ошибка.

При указанных обстоятельствах, подтвержденном факте и размере недостачи, совершении материально ответственным лицом – Ульянниковой Р.Х. нарушений финансовой дисциплины и отчетности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю требований. Доказательств отсутствия ее вины в причинении недостачи ответчицей Ульянниковой Р.Х. не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянниковой Р.Х. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Ульянниковой Р.Х. государственную пошлину <данные изъяты>, в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования Ульянниковой Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Агеевой Н.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова