ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 18 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Агеевой СФ об отмене постановления судебного пристава –исполнителя КТВ об окончании исполнительного производства

установил:

Агеева С.Ф. обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПРА возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировой судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ООО <данные изъяты> в пользу Агеевой С.Ф. суммы в размере 25175 руб.00 коп. На неоднократные просьбы Агеевой С.Ф. ознакомить ее с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель КТВ отвечала отказом, обещала направить данные материалы почтой, однако ДД.ММ.ГГГГ на почте вместо материалов исполнительного производства, Агеева С.Ф. получила постановление об окончании исполнительного производства №, по причине отсутствия возможности установить местонахождение должника. С указанным постановлением Агеева не согласна, полагает, что действиями (бездействиями) КТВ нарушены ее права. На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя КТВ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя КТВ ознакомить ее с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, Агеева С.Ф. предоставила заявление об отказе от части требований, а именно об обязанности судебного пристава-исполнителя КТВ ознакомить ее с материалами исполнительного производства №, так как суд ознакомил заявителя с указанным производством, предоставила дополнения к жалобе, в которых просит суд признать фальсифицированным почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агеевой С.Ф., хранящееся в материалах исполнительного производства №, а также признать нарушение сроков исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя КТВ бездействием. Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с копиями материалов исполнительного производства № (Дело № №), были обнаружены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на поданные Агеевой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя КТВ), а также копия почтового уведомления, подтверждающего, что данные постановления вручены Агеевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению Агеевой С.Ф. подпись в указанном уведомлении не ее, данные постановления она не получала, в связи с чем, просит признать указанное уведомление фальсифицированным. Кроме того, в конце 2010 году в Краевой службе судебных приставов Агееву известили о том, что в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Т состоится суд, попросили предоставить копии документов, сказали, что вызовут ее в суд в качестве свидетеля. Суд состоялся в 2011 году, однако, Агееву никто не вызывал, поскольку она в качестве свидетеля не значилась. Что-либо разъяснить Агеевой С.Ф. относительно сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель КТВ отказалась. Помимо этого, в материалах исполнительного производства указано, что ООО <данные изъяты> только числятся на бумаге, сняты с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ Каких –либо других документов о предпринимаемых действиях судебного пристава - исполнителя с целью взыскания с Т долга в пользу Агеевой в материалах дела с середины 2011 года нет. В связи с чем, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель КТВ бездействовала, нарушив сроки исполнительного производства.

В судебном заседании Агеева С.Ф. представила заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных в жалобе требований, по причине добровольного удовлетворения ее требований, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено. Последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены судом и понятны, пояснила, что указанное заявление совершает добровольно, понимая значение и содержание своих действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> БНМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных в жалобе требований, дополнив, что предмет жалобы исчерпан, так как спорное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, передано другому судебному приставу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> КТВ в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных в жалобе требований.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление Агеевой С.Ф. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных в жалобе требований, суд считает возможным принять отказ от заявленных в жалобе требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных в жалобе требований Агеевой СФ об отмене постановления судебного пристава –исполнителя КТВ об окончании исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу № по жалобе Агеевой СФ об отмене постановления судебного пристава –исполнителя КТВ об окончании исполнительного производства прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий