ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Н.С. к Андриевской Т.М., Чеканинской О.Н., Адамович М.Н., Машковской Н.Н. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский Н.С. обратился в суд с иском к Андриевской Т.М., Чеканинской О.Н., Адамович М.Н., Машковской Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ему (истцу), и ответчикам Андриевской Т.М., Чеканинской О.Н., Адамович М.Н., Машковской Н.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андриевской Т.М. брак был расторгнут, и он вынужденно ушел из квартиры, так как росли дети и у него образовалась новая семья. В настоящее время возникла необходимость в пользовании квартирой, однако ответчик Андриевская Т.М. отказывается представить ему ключи от квартиры. Ответчики Чеканинская О. Н., Адамович М.Н., и Машковская Н.Н. также возражают против вселения в квартиру.

В судебном заседании истец Андриевский Н.С. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с Андриевской Т.Н. В настоящее время они проживают вчетвером на 16 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку места мало и совместное проживание не возможно с матерью супруги, то он желает проживать в спорном жилом помещении, однако до настоящего времени ответчики не представили ему ключи от квартиры, препятствуют его вселению. Несмотря для длительное не проживание в спорной квартире, он продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики Андриевская Т.М., Адамович М.Н., Машковская Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Андриевская Т.М., Адамович М.Н., выразили не согласие с исковыми требованиями, ссылаясь на длительное не проживание ответчика в спорной квартире, расторжение брака с Андриевской Т.М. и невозможное совместное проживание с ответчиком в одной квартире.

Ответчик Чеканинская О.Н., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отец добровольно выехал из квартиры, 16 лет в ней не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащей ему имуществом.

Согласно положений ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о приватизации жилого помещении была передана в общую совместную собственность Андриевской Т.М., Андриевскому Н.С. Адамович М.Н., Андриевской (после регистрации брака Чеканинская) О.Н. Андриевской (после регистрации брака Машковская) Н.Н. В соответствии со ст. 254 ГК РФ доли указанных лиц являются равными, то есть каждому принадлежит на праве собственности по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Как видно из выписки домовой книги и финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в жилом помещении состоят: Андриевская Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Чеканинская О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Адамович М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Андриевский Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Машковская Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, Андриевский А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Андриевского Н.С. следует, что ответчики препятствует его вселению в спорное жилое помещение, не предоставляя ключи от квартиры. Указанные обстоятельства ответчики Андриевская Т.М., Адамович М.Н., Чеканинская О.Н., также не оспаривали в предварительном судебном заседании, указывая на то, что не желают чтобы ответчик проживал в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, гарантированные ему ст. 40 Конституции РФ, нарушены, поскольку являясь сособственником спорного жилого помещения, он лишен права им владения и пользования.

Таким образом, поскольку истец Андриевский Н.С., как сособственник жилого помещения имеет право владения, пользования и проживания в указанной квартире наравне с другим собственниками Андриевской Т.М., Чеканинской О.Н., Адамович М.Н., Машковской Н.Н., то требования о вселении истца в спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о длительном не проживании истца в спорном жилом помещении, не возможности совместного проживания с ним, не несение им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для отказа в иске, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела, поскольку в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащей ему имуществом. Кроме того, истцом представлены квитанции о частичной оплате им жилищно-коммунальных услуг за 2010г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, понесенные Андриевским Н.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевского Н.С. удовлетворить.

Вселить Андриевского Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Андриевского Н.С. с Андриевской Т.М., Чеканинской О.Н., Адамович М.Н., Машковской Н.Н. судебные расходы по 800 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение месяца со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю.Волгаева