ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Красноярск 10 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плотниковой А.Е. к Огородниковой Е.Э. о возмещении вреда причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова А.Н., в лице представителя по доверенности Пильского М.И. (доверенность №Д-1416 от ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с иском к Огородниковой Е.Э. о возмещении вреда причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. 50 мин. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> затопило сверху. То же самое повторилось ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч 20 мин. Согласно актам осмотра ООО «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ течь поступала сверху из <адрес>. Согласно выпискам из дежурного журнала ООО «ИВА» причиной затопления стало халатное отношение жильцов <адрес> санитарно-техническому оборудованию, а именно требуется замена обвязки холодного водоснабжения и смесителя в туалете.

15.08.2011г. истцом была проведена оценка причиненного ей ущерба. Согласно отчету об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления составил 74066 руб. В связи с чем, считает, что ответчик пренебрег обязанностью по проведению текущего ремонта санитарно-технического оборудования, вследствие чего оно вышло из строя, затопив её квартиру.

В судебные заседания, назначенные на 13 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года, истец Плотникова А.Е., а также её представитель по доверенности Пильский М.И., не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Огородникова Е.Э. также не явилась в судебное заседание 10 сентября 2012 года, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Плотниковой А.Е., оставить без рассмотрения, поскольку истец, его представитель, а также ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явились, не известили суд об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плотниковой А.Е. к Огородниковой Е.Э. о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г. Южанникова