РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 13 сентября 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А., при секретаре Смоляковой О.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск» к Смятских Е.В. о возмещении ущерба работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО ТПК «Мега Красноярск» обратилось в суд с иском к Смятских Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 23 600 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 01.07.2007 года между ООО «Мега Красноярск» и Смятских Е.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчица была принята на работу в отдел финансов и бухгалтерии на должность бухгалтера-кассира. 02.07.2010 года со Смятских Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 марта 2012 года ответчица приняла от торговых представителей 4300000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Указанная сумма была инкассирована (сумка №) и вместе с сопроводительным письмом передана работнику Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. В результате инкассации на расчетный счет ООО «Мега Красноярск» было зачислено 4299500 рублей. Таким образом, недостача составила 500 рублей. 28 марта 2012 года Смятских Е.В. приняла от торговых представителей, согласно приходно-кассовым ордерам, 3690000 рублей. Указанная сумма была инкассирована (сумка №) и вместе с сопроводительным письмом передана работнику Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. В результате инкассации на расчетный счет ООО «Мега Красноярск» было зачислено 3667 000 рублей, сумма недостачи составила 22 800 рублей. 16 мая 2012 года ответчица приняла от торговых представителей, согласно приходно-кассовым ордерам, 2 135000 рублей. Указанная сумма была инкассирована (сумка №) и вместе с сопроводительным письмом передана работнику Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. В результате инкассации на расчетный счет ООО «Мега Красноярск» было зачислено 2 135 000 рублей, сумма недостачи составила 300 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 23600 рублей. Помещение, в котором находится касса предприятия, оборудовано системой видеонаблюдения, в связи с чем проникновение посторонних лиц в помещение кассы исключено. После выявленной недостачи, истцом была создана комиссия и проведена инвентаризация денежных средств в кассе, в ходе которой причины, повлекшие недостачу, установлены не были. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств также было отказано. Истец полагает, что поскольку в силу Договора о полной материальной ответственности от 02.07.2010 года, Смятских Е.В. несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. Кроме того, просит взыскать со Смятских Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 908 рублей. Представитель истца ООО «Мега Красноярск» Шитов И.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчица Смятских Е.В. иск не признала, суду пояснила, что имеет достаточный опыт работы с денежной наличностью. Собирая инкассацию и сводя остатки по кассе, она всегда была очень внимательна, денежная наличность на конец дня совпадала с учетными данными. Предполагает, что недостача образовалась по вине работников Банка. Выплачивать недостачу она отказывается, т.к отсутствует ее противоправное поведение и ее вина в причинении прямого действительного ущерба Выслушав объяснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, 01.07.2007 года Смятских Е.В. была принята на работу в ООО «МД Красноярск» на должность старшего бухгалтера, что подтверждается копией приказа № от 02.07.2007 года, а также трудовым договором № от 01.07.2007 года. Приказом № от 15.07.2009 года Смятских Е.В. переведена на должность бухгалтера-кассира финансовой службы ООО «МД Красноярск». Решением совместного собрания участников ООО «Мега Красноярск» и ООО «МД Красноярск» от 29.03.2010 года, ООО «МД Красноярск» реорганизовано, путем присоединения к ООО «Мега Красноярск». 02 июля 2010 года между ООО «Мега Красноярск» и Смятских Е.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из пояснений представителя истца, в должностные обязанности Смятских Е.В., в том числе, входил прием материальных ценностей от торговых представителей, с последующей передачей денежных средств через инкассаторов в Банк. Порядок инкассации регламентирован Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 09.10.2002 года № 199-П. В соответствии с п. 6.3.7 Положения, кассир организации к каждой сдаваемой инкассаторам сумке с денежной наличностью выписывает препроводительную ведомость. Первый экземпляр препроводительной ведомости вкладывается в сумку; второй экземпляр – накладная к сумке – передается инкассатору; третий экземпляр – копия препроводительной ведомости – остается у клиента. После пересчета наличности в банке, денежные средства зачисляются на расчетный счет организации. Согласно накладной к сумке № от 10.03.2012 года, ООО «Мега Красноярск» в лице Смятских Е.В. была передана инкассатору денежная сумма в размере 4300000 рублей для перечисления на расчетный счет организации. Актом вскрытия сумки № и пересчета вложенных наличных денег установлено, что фактически в сумке находится 4299500 рублей. Как следует из выписки из лицевого счета за 11 марта 2012 года на счет Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России от ООО «Мега Красноярск» зачислена денежная сумма в размере 4299500 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 500 рублей. Согласно накладной к сумке № от 28.03.2012 года, ООО «Мега Красноярск» в лице Смятских Е.В. была передана инкассатору денежная сумма в размере 3 690000 рублей для перечисления на расчетный счет организации. Актом вскрытия сумки № и пересчета вложенных наличных денег установлено, что фактически в сумке находится 3667 200 рублей. Как следует из выписки из лицевого счета за 29 марта 2012 года на счет Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России от ООО «Мега Красноярск» зачислена денежная сумма в размере 3667 200 рублей. Сумма недостачи составила 22 800 рублей. Согласно накладной к сумке № от 16.05.2012 года, ООО «Мега Красноярск» в лице Смятских Е.В. была передана инкассатору денежная сумма в размере 2 135000 рублей для перечисления на расчетный счет организации. Актом вскрытия сумки № и пересчета вложенных наличных денег установлено, что фактически в сумке находится 2134 700 рублей. Сумма недостачи составила 300 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 23 600 рублей. Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются: 1) наличие прямого действительного ущерба; 2) противоправное поведение работника; 3) причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; 4) вина работника в причинении прямого действительного ущерба Как следует из пояснений представителя истца, после выявленной недостачи, в бухгалтерии ООО «Мега Красноярск» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, вверенных Смятских Е.В., в ходе которой недостача и излишки выявлены не были. Данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 29 марта 2012 года, из которого усматривается, что в результате инвентаризации недостачи и излишков денежных средств у Смятских Е.В. выявлено не было. Из объяснительной Смятских Е.В., отобранной в ходе проведения инвентаризации, следует, что, собирая инкассацию 28.03.2012 года и сводя остатки по кассе, была очень внимательна, денежная наличность на конец дня совпадала с учетными данными. В сумке находилась сумма, которую она заявила – 3690000 рублей. Выплачивать недостачу в размере 22800 рублей она отказывается. Кроме того, постановлением отдела ЭБиПК МУ МВД РФ «Красноярское» от 16.04.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Мега Красноярск» Вальдовского С.Н. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Опрошенная в ходе проводимой проверки Смятских Е.В. пояснила, что ей неизвестно, откуда появилась недостача, так как при формировании пачек с денежной наличностью все денежные средства она (Смятских) пересчитывает на аппарате МАГНЕР 100, который определяет номинал купюры и пересортицы не допускает. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании ООО «Мега Красноярск», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что недостача денежных средств у предприятия возникла по вине Смятских Е.В., умысла в действиях ответчицы на присвоение денежных средств работодателя, не установлено. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск» к Смятских Е.В. о возмещении ущерба работодателю, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Полное мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года. Председательствующий: Е.А. Чуринова
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд