ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 27 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2579 руб. 77 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1345 руб. 80 коп., взыскании задолженности по заработной плате в размере 6639 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что с 03.07.2012 года по 21.08.2012 года работал в ООО «Энерго-Защита». Приказом № 15-1 от 21.08.2012 года истец был уволен на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности. С данным увольнением истец не согласен, поскольку работодателем в нарушение трудового законодательства не была создана комиссия по аттестации рабочего места, решение которой может являться основанием для признания работника не соответствующим занимаемой должности.

За весь период работы в ООО «Энерго-Защита» заработная плата истцу была выплачена частично в размере 11211 руб. 00 коп. При трудоустройстве размер заработной платы был установлен 1050 руб. за сутки. Всего истцом было отработано 17 смен, следовательно, размер заработной платы составляет 17850 руб. (1050 руб.х 17 смен).Учитывая, что работодателем была выплачена заработная плата в размере 11211 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 6639 руб. 00 коп. (17850 руб. 00 коп. – 11211 руб. 00 коп.). Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.08.2012 года по 03.09.2012 года (9 дней) в размере 2579 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (6 дней) в размере 1345 руб. 80 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец Молчанов А.В. представил заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Защита» Барбаякова А.В. (полномочия проверены) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ истца Молчанова А.В. от иска к ответчику ООО «Энерго-Защита» и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Молчанова А.В. отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Молчанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А.Чуринова