г. Красноярск 17 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Деяновой Е.А., Юзефович О.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Деяновой Е.А., Юзефович О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 73213 руб. 39 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2008 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Деяновой Е.А., был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 31% годовых сроком по 05.07.2010 года. Поручителем по данному кредиту выступила Юзефович О.В. Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2009 года к кредитному договору изменена дата возврата кредита с 05.07.2010 года на 17.01.2011 года. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению изменен график погашения кредита. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика №. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банком заемщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов и суммы неустойки. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.06.2011 года кредитный договор №, заключенный 04.07.2008 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Деяновой Е.А., расторгнут с 18.04.2011 года, с Деяновой Е.А. и Юзефович О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261245 руб. 03 коп. При этом вопрос о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 72832 руб. 28 коп. рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Деяновой Е.А., Юзефович О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 73213 руб. 39 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2396 руб. 39 коп.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Бородаев В.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Деянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчицы Деяновой Е.А. – Капустин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец уже обращался с данным требованием в суд, однако в решении суда от 10.06.2011 года, вопрос о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 72832 руб. 28 коп. рассмотрен не был. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.06.2011 года исполнено в полном объеме. В добровольном порядке погасить сумму задолженности по процентам ответчики отказываются, полагает, что повторно обращаться с этим требованием истец не вправе.

Ответчица Юзефович О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.06.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Деяновой Е.А. и Юзефович О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2008 года, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Деяновой Е.А. (заемщик), Юзефович О.В. (поручитель) с 18.04.2011 года. Кроме того, взыскать с Деяновой Е.А. и Юзефович О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга 168334 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 47155 руб. 81 коп., пени по просроченному основному долгу 30000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб. 09 коп., а всего 261245 руб. 03 коп. Решение вступило в законную силу 25.07.2011 года.

Судом, при вынесении решения от 10.06.2011 года, установлено, что заемщиком Деяновой Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 04.07.2008 года надлежащим образом не выполнены. Начиная с 17.02.2009 года, платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи, с чем Банком в адрес заемщика Деяновой Е.А. и поручителя Юзефович О.В. были направлены уведомления о полном досрочном исполнении обязательства. Однако в добровольном порядке задолженность ответчицами погашена не была, в связи с чем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1.2 кредитного договора № от 04.07.2008 года предусмотрено, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит под 31% годовых.

Поскольку Деяновой Е.А. допускалась просрочка внесения платежей по кредитному договору, Банком на сумму просроченного основного долга начислялись проценты в размере 31% годовых, что за период с 17.02.2009 года по март 2011 года составило 73213 руб. 39 коп.

Доводы представителя ответчика Деяновой Е.А. о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее Банк уже обращался в суд с аналогичным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по заявленным требованиям было принято решение, которое в настоящее время исполнено в полном объеме, суд находит необоснованными.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.06.2011 года с ответчиц Деяновой Е.А. и Юзефович О.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04.07.2008 года, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам. При этом требование о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом рассмотрено по существу не было, решение в части указанных требований судом не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 220, 222 ГПК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку ответчица Деянова Е.А. свои обязательства перед Банком не исполнила, то требования истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности процентов за пользование просроченным основным долгом, представленный Банком, согласно которому сумма долга составляет 73213 руб. 39 коп. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что 04.07.2008 года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Юзефович О.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчица Юзефович О.В. обязалась перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение Деяновой Е.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 20401/1-810/08эп от 04.07.2008 года.

Поскольку ответчица Деянова Е.А. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Юзефович О.В. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с Деяновой Е.А. Следовательно, сумма задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Деяновой Е.А., Юзефович О.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с Деяновой Е.А. и Юзефович О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 73213 (семьдесят три тысячи двести тринадцать рублей) 39 копеек.

Взыскать с Деяновой Е.А. и Юзефович О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1198 рублей 20 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова