ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 27 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2293 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2691 руб. 60 коп., взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 100 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что с 10.05.2012 года по 22.08.2012 года работал в ООО «Энерго-Защита». Приказом № 22 от 22.08.2012 года истец был уволен на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности. С данным увольнением истец не согласен, поскольку работодателем в нарушение трудового законодательства не была создана комиссия по аттестации рабочего места, решение которой может являться основанием для признания работника не соответствующим занимаемой должности.

За весь период работы (май, июнь, июль 21012 года) в ООО «Энерго-Защита» заработная плата истцу была выплачена частично в размере 25 000 руб. 00 коп. При трудоустройстве размер заработной платы был установлен 1050 руб. за сутки. Всего истцом было отработано 42 смены, следовательно, размер заработной платы составляет 44 100 руб. 00 коп. (1050 руб.х 42 смены). Учитывая, что работодателем была выплачена заработная плата в размере 25 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 19 100 руб. 00 коп. (41 100 руб. 00 коп. – 25 000 руб. 00 коп.). Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.08.2012 года по 03.09.2012 года (8 дней) в размере 2293 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (12 дней) в размере 2691 руб. 60 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.

В судебное заседание истец Филатов В.И. представил заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Защита» Барбаякова А.В. (полномочия проверены) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ истца Филатова В.И. от иска к ответчику ООО «Энерго-Защита» и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Филатова В.И. отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Филатова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А.Чуринова