ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Бондаренко М.Б. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красмаш» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании затрат по ученическому договору в размере 18175 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 03 коп., мотивируя следующим.

Ответчик Бондаренко М.Б. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в цех № ОАО «Красмаш» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования по трудовому договору №. В период работы с Бондаренко М.Б. был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ) обучить ответчика профессии «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», ежемесячно выплачивать стипендию в размере 4611 рублей. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не сдал квалификационный экзамен, в связи с чем, ему продлили срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. На пересдачу ответчик не явился. По указанному договору ответчик полностью возмещает расходы при невыполнении условий ученического договора, а также в случаях увольнения по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе общества по п.п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ученическому договору ответчику была выплачена стипендия в размере 18175 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцу выплаченную ему стипендию. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении затрат за обучение, однако до настоящего времени свои обязательства по ученическому договору ответчик не исполнил.

Представитель истца ОАО «Красмаш» П.Т.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красмаш» и Бондаренко М.Б. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в ОАО «Красмаш» на должность слесаря по эксплуатация и ремонту газового оборудования цеха № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство обеспечить обучение ответчика профессии «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ответчику стипендию в размере 4611 рублей в месяц, а ответчик Бондаренко М.Б. обязался пройти обучение вышеуказанной профессии и квалификации, сдать квалификационный экзамен, и после окончания обучения проработать в ОАО «Красмаш» не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией (л.д. 38-39).

Согласно п. 4.3 и п. 4.3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, полностью в случае невыполнения условий ученического договора, в случае увольнения по собственному желанию до окончания срока обучения без уважительных причин или по инициативе ОАО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с протоколом квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко М.Б. не сдал квалификационный экзамен (л.д. 45), ему было продлено обучение по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, Бондаренко М.Б. нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору, не сдав квалификационный экзамен, был уволен до окончания срока обучения по инициативе работодателя за прогул.

Факт прохождения обучения Бондаренко М.Б. по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается анкетой оценки эффективности профессионального обучения рабочих (л.д. 46), карточкой учета производственного обучения работника Бондаренко М.Б. (л.д. 47-48), карточкой учета теоретического обучения работника Бондаренко М.Б. (л.д. 49), в которых имеются подписи Бонадренко М.Б., заключением от 21.02.2012 года о том, что Бондаренко М.Б. выполнил квалификационную работу (л.д. 50).

Согласно справке о затратах на обучение работника, Бондаренко М.Б. по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стипендия в размере 18175 руб. 96 коп. (л.д. 13), что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), в которых содержатся сведения о начислении стипендии, ее получении ответчиком.

Истцом была направлена претензия о возмещении затрат на обучение по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес> (л.д. 35-37), ответа до настоящего времени истец не получил.

Таким образом, учитывая, что Бондаренко М.Б. не выполнил обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ (не сдал квалификационный экзамен, был уволен до окончания срока обучения за прогул), он обязан возместить истцу полученную за время ученичества стипендию в размере 18175 руб. 96 коп., из расчета: 4155 руб. 42 коп. + 4611 руб. + 4611 руб. + 3915 руб. + 883 руб. 54 коп.

Однако истцом заявлены требования о взыскании суммы стипендии в размере 18175 руб. 76 коп. (л.д. 5), на взыскании которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом, в связи с чем, с Бондаренко М.Б. в пользу ОАО «Красмаш» подлежит требуемая сумма.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с Бондаренко М.Б. в пользу ОАО «Красмаш» подлежит взысканию сумма в размере 18175 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец доплатил государственную пошлину в размере 327 руб. 03 коп.

Требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 18175 руб. 76 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 727 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Бондаренко М.Б. о возмещении затрат на обучение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бондаренко М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 18175 руб. 76 коп. – в счет возмещения затрат на обучение, 727 руб. 03 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк