РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Абдожалилу У.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Абдужалилу У.К.о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 122314 руб. 39 коп., судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 3646 руб. 29 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Саадалову З.И.. под управлением Абдужалила У.К., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Костиной С.Н., под управлением Боженкова К.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине Абдужалила У.К., автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Саадалова З.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 71443 руб. 88 коп., сумму которого страховая компания возместила Костиной С.Н. в полном размере. Однако, не согласившись с размером произведенной выплаты, Костина С.Н. обратилась в мировой суд Центрального района г.Красноярска о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО «Надежда» в пользу Костиной С.Н. было взыскано 50870 руб. 51 коп. Таким образом, ЗАО СО «Надежда понесло расходы по рассмотрению данного страхового случая в размере 122341 руб. 39 коп. Однако, согласно страховому полису № № ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> №, в связи с чем истец имеет предъявить право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» Черкашина Т.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Абдужалил У.К. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительство не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края.

Представитель ответчика адвокат Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Тюрина Т.Б. (действующая на основании ордера №1078 от 14.09.2012 года, представившая удостоверение №710) в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, что ей не известна позиция ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Боженков К.Г., Саадалов З.И., Костин С.Н., Кадыров С.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Подпункт «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Костиной С.Н., под управлением Боженкова К.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Саадалову З.И.. под управлением Абдужалила У.К. нарушившего п.п. 9.1 ПДД, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены технические повреждения.

Согласно акта о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 71443 руб. 88 коп., сумму которого страховая компания возместила Костиной С.Н. в полном размере.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Костина С.Н. обратилась в мировой суд Центрального района г.Красноярска о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО «Надежда» в пользу Костиной С.Н. было взыскано 50870 руб. 51 коп. Таким образом, ЗАО СО «Надежда понесло расходы по рассмотрению данного страхового случая в размере 122341 руб. 39 коп.

Согласно страховому полису № ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Саадалову З.И.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 122314 рублей 39 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 29 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Абдужалила У.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдожалила У.К. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122314 рублей 39 копеек, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 646 рублей 29 копеек, всего взыскать 125960 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Южанникова