ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 сентября 2012года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта к Кривошееву <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кривошееву К.А. о взыскании материального ущерба в размере 823104 рублей 34 копейки, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 05.08.2011 года около 12-45 час. на на 713 км. Автодороги М<адрес> произошло столкновение служебного автомобиля истца НИССАН <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> (состоящего с истцом в трудовых отношениях) и автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> под управлением ответчика Кривошеева К.А., принадлежащего Олейникову С.А. Согласно протокола об административном правонарушении, ответчик нарушил п.8.4, п.8.5 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, восстановительный ремонт (согласно отчету проведенной экспертизы № К201203138 от 29.03.2012г ) составляет 797954 рубля; величина утраты товарной стоимости (согласно отчету проведенной экспертизы № К201204129 от 19.04.2012г.) составляет 105609 рублей 80 копеек, оплата услуг за проведение экспертиз составила 6670 рублей и 1300 рублей.

В дальнейшем представитель истца– Зенцова Ю.В. изменила заявленные требования, указав в качестве ответчиков Кривошеева К.А. и ООО «Росгосстрах» просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 31 570 рублей 54 копейки, с Кривошеева К.А. материальный ущерб в размере 791533 рубля 80 копеек, госпошлину в размере 11431 рубль 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Зенцова Ю.В., уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца:

- с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 31 570 рублей 54 копейки,

- с Кривошеева К.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 791533 рубля 80 копеек (797954руб. + 105609,80руб.) -120000 руб.. + 7 970 рублей расходы по оплате экспертизы и госпошлину в размере 11431 рубль 04 копейки.

Дала пояснения аналогичные исковому заявлению, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Кривошеев К.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, однако направленные в его адрес судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении связи. Суд признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела., поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо – Оленников С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 24.07.2012 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что является собственником автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты>, который на момент ДТП находился в пользовании Кривошеева К.А., на основании письменной доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, относится к реальному ущербу, соответственно подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2011 года около 12-45 час. на 713 км. Автодороги М-<адрес> произошло столкновение автомобилей НИССАН <данные изъяты>, под управлением водителя Терентьева К.А. (состоящего в трудовых отношениях с истцом), и ТОЙОТА <данные изъяты> под управлением ответчика Кривошеева К.А., принадлежащего Олейникову С.А.

Определением от 05.08.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.11.2011 года Кривошеев К.А. нарушил п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, п.8.5 ПДД перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. За вышеназванное нарушение предусмотрена ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Кривошеева К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль НИССАН ТИАНА<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Олейникову С.А.

Гражданская ответственность Олейникова С.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № о страховом случае и платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в Сберегательном банке РФ, от ООО «Росгосстрах» поступила страховая выплата в размере 88429 рублей 46 копеек.

Само страховое заключение ООО «Росгосстрах суду представлено не было.

Согласно отчету <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля НИССАН <данные изъяты> (представленного истцом) - стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет 797954 рубля, данная сумма указана и в заключении / калькуляции <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля НИССАН <данные изъяты> (представленного истцом) - величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 105609 рублей 80 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в отчете № К201203138 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчете № К201204129 об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля, являются достоверными, кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заключение страховой компании, либо каких-либо возражений представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 797 954 рубля, размер утраты его товарной стоимости составляет 105609 рублей 80 копеек, следовательно, в общей сумме ущерб составил 903 563 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 88429 рублей 46 копеек, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 31570 рублей 54 копейки (120 000 рублей – 88429 рублей 46 копеек).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае превышения суммы причиненного материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной законом об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда, в рассматриваемом случае – с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП Кривошеева К.А. (управляющего транспортным средством на основании письменной доверенности, выданной Оленниковым). Таким образом, ко взысканию с ответчика Кривошеева К.А. в пользу истца подлежит 783563 рубля 80 копеек (797954руб. + 105609,80руб.) -120000 руб.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя истца том, что расходы по оплате экспертизы в размере 7 970 рублей относятся к материальному ущербу, причиненному ДТП, необоснованными. Указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 6670 рублей и 1300 рублей, а всего 7970 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кривошеева К.А. в пользу истца в равных долях, признав их необходимыми расходами, подлежащими возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11431 рубль 04 копейки с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1147 рубль 11 копеек, с Кривошеева К.А. 10283 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта сумму страховой выплаты в размере 31570 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 рубелей 11 копеек, а всего 36702 рубля 65 копеек.

Взыскать с Кривошеева <данные изъяты> в пользу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта возмещение ущерба от ДТП в сумме 783563 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283 рубля 93 копейки, а всего 797832 рубля 73 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко