О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

02 октября 2012 г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда города Красноярска Иноземцева Е.А.

При секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Медведева ВВ об оспаривании решения врачебной комиссии ФГБУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России от 09.04.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.В. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий решения врачебной комиссии ФГБУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России от 09.04.2012г. (протокол №203).

Свои требования мотивирует тем, что решением врачебной комиссии Сибирского клинического центра ФМБА России от 09.04.2012г., после лечения в клинике Мюнхен-Планегг ФРГ на основании выписки из истории болезни за период нахождения в клинике с 12.12.2010г. по 30.12.2010г., выдан листок нетрудоспособности российского образца и рекомендовано приступить к труду с 31.12.2010г. Решение врачебной комиссии в части выхода на работу с 31.12.2010г. незаконно, нарушает права заявителя на получение медицинской помощи в полном объеме, не соответствует на тот момент состоянию его здоровья, исключает получение средств социального страхования. 15.12.2010г. заявителю в клинике Германии сделана операция по оперативному лечению, которая относится к разряду сложных и тяжелых, требует длительного времени реабилитации больного до 70-80 дней. Однако врачебная комиссия не учла состояние здоровья заявителя после операции и определила, что может приступить к работе через 15 дней после операции 31.12.2010г. Вынося незаконное решение, врачебная комиссия умышленно исказила информацию, содержащуюся в выписке из истории болезни клиники ФРГ. В протоколе врачебной комиссии от 09.04.2012г. указано, что «(предъявлен легализованный перевод выписки из Мюнхенской клиники ФРГ за период лечения с 12.12.10г. по 30.12.2010г.) пациент признан нетрудоспособным». Вывода о том, что заявитель был нетрудоспособным с 12.12.10г. по 30.12.2010г. в выписке из истории болезни не содержится, в ней указано, что «пациент выписан в удовлетворительном состоянии 30.12.2010г.». Согласно справки выданной лечащим врачом клиники Мюнхен-Планегг доктором медицины А. Каспиным, заявитель является нетрудоспособным с 15.12.2010г. до 10.01.2011г. с последующим продлением периода нетрудоспособности по месту жительства. Протокол врачебной комиссии подписан врачами поликлиники №2 клинического центра, лечащим врачом Ивановой Т.В., к которой обратился заявитель 11.01.2011г. и которой выдан листок нетрудоспособности с 11.01.2011г. В состав врачебной комиссии, кроме заместителя главного врача Сибирского клинического центра Петровской Т.Г., вошли заведующая поликлиникой №2 Валеева P.M., заведующая отделением этой поликлиники Родченкова Г.С., врач Иванова Т.В. Состав комиссии не является правомочным, поскольку председатель комиссии это заместитель главного врача клинического центра, а члены исключительно сотрудники поликлиники №2. На основании изложенного заявитель просит отменить решение врачебной комиссии Сибирского клинического центра ФМБА России от 09.04.2012г. (протокол №203) в части его выхода на работу с 31.12.2010г. Обязать врачебную комиссию выдать листок нетрудоспособности российского образца с 12.12.2010г. по 10.01.2011г. Взыскать с Сибирского клинического центра ФМБА России в пользу заявителя 200 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель Медведев В.В., свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица ФГБУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России Бакалейников А.Е., действующий на основании доверенности №34 от 15.03.2012г. сроком до 31.12.2012г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не обоснованными, поскольку решения ФГБУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России в порядке публичных правоотношений обжалованы не могут быть, так как не является государственным органом и не может быть оспорено по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и соответственно данный спор не отнесен к иным делам, возникающим из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. К тому же заявлен спор о праве, в частности разрешение данного дела повлияет на получение средств социального страхования, при предъявление листка нетрудоспособности к оплате.

Заинтересованное лицо представители Прокуратуры Красноярского края и ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, гл. 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, объяснений заявителя, представителя заинтересованного лиц усматривается спор о праве связанный с периодом лечения заявителя, что влияет как указано в заявлении и подтверждено в судебном заседании на получение средств социального страхования, разрешить который возможно только в порядке искового судопроизводства.

Заявитель оспаривает решение врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирского клинического центра Федерального медико-биологического агентства», действующей в соответствии с приказом от 04.04.2012г. №195, и положением о врачебной комиссии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, в соответствии с чем врачебная комиссия не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, а члены врачебной комиссии соответственно к должностным лицам, государственным или муниципальным служащим.

Поскольку заявитель не согласен с решением врачебной комиссии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 09.04.2012г., оспаривает правильность принятого решения, что после лечения в клинике Мюнхен-Планегг ФРГ на основании выписки из истории болезни за период нахождения в клинике с 12.12.2010г. по 30.12.2010г., выдан листок нетрудоспособности российского образца и рекомендовано приступить к труду с 31.12.2010г., то разрешить спорт о праве в порядке публичного производства ГПК РФ гл.25 ГПК РФ не представляется возможным, соответственно заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а так же правил подсудности, предусмотренными ст.ст. 23-31 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Медведева ВВ об оспаривании решения врачебной комиссии ФГБУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России от 09.04.2012г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный г. Красноярска суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.