ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК-Комфортбысервис» к Антоновой О.Г., Букаловой Р.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

Установил:

ООО «УК-Комфортбытсервис» в лице представителя Ванюхина Р.Ю. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 73212, 94 рублей, госпошлину в сумме 2396, 39 рублей, а всего 75609, 33 рублей с зачислением указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что Антонова О.Г. является нанимателем <адрес>. В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи – Букалова Р.В. На основании муниципального контракта № 335/1 от 01.07.2005 года ООО «УК-Комфортбытсервис» является управляющей компанией в Ленинском районе г. Красноярска. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в установленный законом срок, в связи с чем за период с мая 2009 года по 01 июля 2012 года образовалась задолженность в сумме 73212, 94 рублей.

Истец – представитель ООО «УК-Комфортбысервис» Ванюхин Р.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Антонова О.Г., Букалова Р.В. извещенные о месте и времени слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится нанимателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании муниципального контракта № 335/1 от 01.07.2005 года ООО «УК-Комфортбытсервис» является управляющей компанией в Ленинском районе г. Красноярска

Согласно представленной выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета квартиры <адрес> нанимателем указанного жилого помещения является Антонова О.Г., на ее имя открыт финансово-лицевой счет. На регистрационном учете по данному адресу а качестве члена семьи состоит: Букалова Р.В. - на основании ордера.

Как следует из представленных истцом сведений о состоянии финансово-лицевого счета за период с мая 2009 года по 01 июля 2012 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73212, 94 руб.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения, не исполняют своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу управляющей компании ООО «УК-Комфортбысервис».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 39 копеек.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 198 рублей 19 копеек с каждого (2396, 39 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбысервис» к Антоновой О.Г., Букаловой Р.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антоновой О.Г., Букаловой Р.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 73 212 рублей 94 копейки.

Взыскать с Антоновой О.Г., Букаловой Р.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в равных долях судебные расходы в размере 2396 рублей 39 копеек, т.е. по 1198 рублей 19 копеек с каждого.

Ответчики, не принимавшие участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Астахова