ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Непомнящей И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матанина Ю.А., Матаниной Р.Ф. к Почепневу К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании с него в пользу Матанина Ю.А.: компенсации ущерба 61028 руб. 48 коп., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 16098 руб. 32 коп., расходы по оплате оценочных услуг 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2618 руб. 80 коп.; в пользу Матаниной Р.Ф.: компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на шестом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Платц», №, под управлением Почепнева К.Н., собственником которого является К.Ю.И., и «Пежо 206», №, под управлением собственника Матанина Ю.А. Виновным в столкновении транспортных средств признан Почепнев К.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Матанин Ю.А. обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» для получения страховой выплаты, однако страхового возмещения в размере 120000 руб. оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, так как, стоимость восстановительного ремонта составила 181028 руб. 48 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля 16098 руб. 32 коп. Таким образом, с Почепнева К.Н. подлежит взысканию 77126 руб. 80 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба, нотариуса, юридических услуг, государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, Матаниной Р.Ф., находившейся в момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажира, был причинен вред здоровью, она испытала сильный стресс, в связи с чем, перенесла нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 150000 руб., а так же, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истцов – У.Р.Н. (полномочия проверены) поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлено о взыскании с ответчика понесенных Матаниным Ю.А. убытков в виде: расходов по оплате услуг авто-эвакуатора при транспортировке автомобиля на «дефектовку» к официальному дилеру в размере 1100 руб., и при транспортировке автомобиля на стоянку - 750 руб., расходов по оплате транспортных услуг в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг официального дилера за составление дефектной ведомости автомобиля в размере 6831 руб., расходов по оплате услуг оценки по направлению страховой компании в размере 1000 руб.

В судебном заседании истцы Матанин Ю.А. и Матанина Р.Ф. и их представитель У.Р.Н. исковые требования в уточненном варианте поддержали по изложенным выше основаниям. Матанин Ю.А. дополнительно пояснил, что транспортные расходы на доставку эксперта к месту осмотра автомобиля он понес в связи с тем, что дважды требовался дополнительный осмотр автомобиля на предмет обнаружения скрытых дефектов. Матанина Р.Ф. дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, так как, будучи пристегнутой ремнем безопасности, в момент удара, сильно сдавило грудь и при этом, она ударилась коленями о переднюю панель, разбив «бардачок», спиной ударилась о дверь, после чего проходила амбулаторное лечение, кроме того, испытала сильный стресс.

Ответчик Почепнев К.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебные извещения, направленные по последнему известному его месту жительства, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо К.Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебные извещения, направленные по последнему известному его месту жительства, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с этим, суд признает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Ш.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 116035 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3964 рублей, в связи чем полагает, что ЗАО СО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серия № №).

С согласия истцов и их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнения истцов и их представителя, заключение прокурора Непомнящей И.В., полагавшей исковые требования истца Матанина Ю.А. удовлетворить в полном объеме, а в пользу Матаниной Р.Ф. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку степень тяжести вреда здоровью не определена, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц», №, под управлением Почепнева К.Н., и автомобилем «Пежо 206», №, под управлением собственника Матанина Ю.А., суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу Матанина Ю.А. и частичному удовлетворению в пользу Матаниной Р.Ф., по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на шестом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Платц», №, под управлением Почепнева К.Н., собственником которого является К.Ю.И., и автомобилем «Пежо 206», №, под управлением собственника Матанина Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В результате ДТП истице Матаниной Р.Ф. были причинены телесные повреждения, что подтверждается телефонограммой, зарегистрированной в МОВД «Емельяновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № Красноярска обратилась гражданка Матанина Р.Ф. с ушибом грудной клетки и коленного сустава, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе п<адрес> с участием автомобиля Пежо, №.

Также в результате ДТП автомобилю истца «Пежо 206», №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24), актами осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

Виновным в нарушении п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД признан Почепнев К.Н., на что указывает постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП, подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Матаниной Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Матанина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ч.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Почепнева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он вину в ДТП признал полностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матанина Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, включая утрату товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля «Пежо 206», №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Матанина Ю.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 201 750 руб. 60 коп., величина материального ущерба, с учетом износа составляет 181028 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости с учетом естественного износа составляет 16098 руб. 32 коп. (л.д. 10-17).

Отчет ООО «<данные изъяты>» составлен оценщиком С.Ю.Г., который является действительным членом СРО Российское Общество Оценщиков (л.д. 19-20), имеет высшее техническое образование, стаж работы 18 лет. Заключение основано на актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>». Указанное позволяет суду признать достоверными сведения, изложенные в экспертном отчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Методика оценки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля никем не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ответственность Почепнева К.Н. застрахована в ЗАО СО «Надежда», полис серия №.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО СО «Надежда» выплатило Матанину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ 116035 рублей в счет страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ - 3964 рублей на основании заключения по скрытым дефектам, а всего ЗАО СО «Надежда» в счет страхового возмещения выплатило Матанину Ю.А. 120 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением.

Учитывая изложенное, с Почепнева К.Н. в пользу истца Матанина Ю.А. подлежит взысканию 61028 руб. 48 коп., исходя из расчета: 181 028 руб. 48 коп. – 120000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика Почепнева К.Н. в пользу истца Матанина Ю.А. подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16098 руб. 32 коп.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден оплатить услуги оценки по направлению страховой компании, обратиться в иную оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратиться к официальному дилеру за составлением дефектной ведомости с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем, ему также было необходимо транспортировать автомобиль от стоянки к официальному дилеру и обратно, а также произвести транспортные расходы по доставке эксперта к месту нахождения автомобиля на такси, в связи с выявлением скрытых дефектов, поэтому суд считает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Матанина Ю,А. понесенные им убытки в виде расходов по изготовлению отчёта об оценке в размере 3500 рублей, подтвержденные чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1850 рублей (1100 руб.+750 руб.), подтвержденные приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), расходы по оплате транспортных услуг в размере 571 руб. 84 коп. (л.д. 81-82, 86), расходы по оплате услуг оценки по направлению страховой компании в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), расходы по оплате официального дилера за составление дефектной ведомости автомобиля в размере 6831 руб., подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а всего 13752 руб. 84 коп.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Матанина Ю.А. относятся: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что Мотанин Ю.А. выдал У.Р.Н. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 8), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в 1 000 рублей (л.д. 26). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3304 руб. 91 коп (л.д. 4, 77). Требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 90 879 руб. 64 коп. (61028 руб. 48 коп. + 16098 руб. 32 коп. + 13752 руб. 84 коп.), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2926 руб. 38 коп. (800+3% от суммы свыше 20000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым разъяснить истцу Матанину Ю.А. возможность обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 28).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, полное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд приходит к выводу, что требуемая им сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика Почепнева К.Н. в размере 15 000 рублей.

Таким образом, за счет ответчика Почепнева К.Н. подлежат возмещению истцу Матанину Ю.А. судебные расходы в общей сумме 18 926 рублей 38 копеек (1000 рублей + 15000 рублей + 2926 руб. 38 коп.).

Требования Матаниной Р.Ф. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены нравственные и физические страдания, суд находит подтвержденным, не только её пояснениями о сильном стрессе и причиненных ей телесных повреждениях в виде ушиба коленного сустава и грудной клетки, но и пояснениями истца Матанина Ю.А. о том, что во время ДТП Матанина Р.Ф., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, ударилась коленом о бардачок, а ремень безопасности сдавил ей грудь, в результате ей были получены телесные повреждения, сразу после ДТП в медицинские учреждения истица не обращалась, поскольку находилась в состоянии шока, боли не чувствовала, синяки сразу не проявились, в травмпункт истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП), так как у нее появились болевые ощущения в области груди и коленного сустава, ей было назначено амбулаторное лечение, до настоящего времени истица продолжает испытывать болевые ощущения в ноге после физической нагрузки, во время ДТП испытала сильный стресс, после чего боится ездить на машине (л.д. 123), телефонограммой, зарегистрированной в МОВД «Емельяновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № Красноярска обратилась гражданка Матанина Р.Ф. с ушибом грудной клетки и коленного сустава, полученных в результате ДТП, медицинской картой амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей изложенные выше обстоятельства.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о понесенных Матаниной Р.Ф. в результате ДТП нравственных и физических страданий.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает данные требования в сумме 150 000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика Почепнева К.Н. в пользу Матаниной Р.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам Матаниной Р.Ф. относятся расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности (л.д. 27), которые подлежат взысканию с Почепнева К.Н. в пользу истицы.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Матанина Р.Ф. освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матанина Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Почепнева К.Н. в пользу Матанина Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61028 руб. 48 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16098 руб. 32 коп., убытки в размере 13752 руб. 84 коп., судебные расходы в общей сумме 18 926 руб. 38 коп., а всего 109 806 рублей 02 копейки (сто девять тысяч восемьсот шесть рублей 02 копейки).

Исковые требования Матаниной Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Почепнева К.Н. в пользу Матаниной Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 51000 рублей (пятьдесят одну тысячу рублей 00 копеек).

Взыскать с Почепнева К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей 00 копеек).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк