ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 10 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истицы Путра Л.А.

представителя ответчика Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путра Л.А. к Управлению механизации № 3 филиала Открытого акционерного общества «Строймеханизация» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании не выплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Путра Л.А. обратилась в суд с иском к УМ № 3 филиала ОАО «Строймеханизация» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании не выплаченной премии в размере 15000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 22.06.2010 года состоит в трудовых отношениях с УМ № 3 филиала ОАО «Строймеханизация» в должности ведущего инженера по ценообразованию ППО (планово-производственный отдел).

02.07.2012 года истица не вышла на работу по причине получения бытовой травмы. 03.07.2012 года она (Путра) написала заявление на имя работодателя о предоставлении ей нескольких дней (до 05.07.2012 года) без сохранения заработной платы по состоянию здоровья. Указанное заявление дочь истицы передала секретарю в приемную предприятия. Путра Л.А. полагала, что травма несерьезная и она через несколько дней сможет приступить к работе. Однако 05.07.2012 года ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она вынуждена была вызвать врача, который установил диагноз «сотрясение головного мозга». С 06.07.2012 года по 23.07.2012 года истица находилась на больничном, о чем администрация УМ № 3 филиала ОАО «Строймеханизация» была уведомлена по телефону. При выписке с больничного истице было рекомендовано сразу не приступать к работе с целью стабилизации состояния здоровья, в связи с чем она обратилась к секретарю на предприятие с просьбой решить вопрос о предоставлении отпуска (очередного либо без сохранения заработной платы). Секретарь уверила, что данный вопрос будет решен.

В связи с ухудшением состояния здоровья, истица 30.07.2012 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.07.2012 года. 07.08.2012 года истца была уведомлена, что она уволена за прогулы со 02.07.2012 года. С 13.08.2012 года по 18.08.2012 года Путра Л.А. вновь находилась на больничном. 03.09.2012 года истица получила трудовую книжку, в которой ответчиком были допущены исправления. Так, в записи № 10 указано, что она уволена 02.07.2012 года за прогулы без уважительной причины по ч. 1 п. 6а ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 78-к от 02.07.2012 года. А в записи № 11 указано, что истица уволена 02.07.2012 года с той же формулировкой, но приказом № 78 от 03.07.2012 года. С указанными приказами истица ознакомлена не была, ее объяснение ответчиком также отобрано не было.

Истица считает, что ее увольнение по указанным основаниям незаконно, поскольку об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте ответчик был извещен своевременно.

В судебное заседание истица Путра Л.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику УМ № 3 филиала ОАО «Строймеханизация», в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель ответчика УМ № 3 филиала ОАО «Строймеханизация» Иванченко В.М. (полномочия проверены) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ истца Путра Л.А. от иска к ответчику УМ № 3 филиала ОАО «Строймеханизация» и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Путра Л.А. отказ от иска к Управлению механизации № 3 филиала Открытого акционерного общества «Строймеханизация» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании не выплаченной премии.

Производство по гражданскому делу по иску Путра Л.А. к Управлению механизации № 3 филиала Открытого акционерного общества «Строймеханизация» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании не выплаченной премии, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Чуринова